Maresme. L'exgovern de Llavaneres es defensa als jutjats d'un delicte de prevaricació. L'exalcalde i l'exregidor d'Urbanisme declaren sobre el conveni i la concessió de la zona esportiva
LLUÍS MARTINEZ. Sant Andreu de Llavaneres. (El PUNT)
L'exalcalde de Llavaneres Víctor Ros (PP) i l'exregidor d'Urbanisme Antoni Jiménez (PSC) van declarar dimecres al jutjat de Mataró com a imputats per un presumpte delicte de prevaricació que va investigar la fiscalia anticorrupció. El motiu de la vista va ser aclarir les presumptes irregularitats que va denunciar la plataforma SOS Llavaneres, sobre el conveni que l'Ajuntament va signar amb l'empresa Proinosa el mandat passat per construir la nova zona esportiva. Tant Ros com Jiménez es van esforçar per defensar el contracte firmat i van assegurar que l‘operació era molt favorable per als interessos municipals.
El projecte estel·lar de l'anterior govern de Llavaneres, integrat pel PP i el PSC, ja es troba en mans del jutjat d'instrucció número 2 de Mataró. La informació que va aportar la plataforma SOS Llavaneres a la fiscalia anticorrupció del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya va concloure que l'exalcalde Víctor Ros i l'exregidor d'Urbanisme Antoni Jiménez, però també el secretari municipal i un tècnic, podrien haver participat en un presumpte delicte de prevaricació.
Dins de les diligències prèvies, dimecres els quatre inculpats van declarar als jutjats de Mataró. L'exalcalde va assegurar que «la idea» de construir una zona esportiva i finançar-la amb la venda dels terrenys on ara hi ha camp de futbol, el pavelló, les piscines i l'institut «va ser dels serveis tècnics municipals» perquè al poble «no li costés ni un euro» l'operació. Segons Víctor Ros, les instal·lacions esportives velles eren «deplorables i tercermundistes». Tot i no recordar qui va redactar el plec de clàusules, sí que va admetre que els responsables del serveis tècnics de l'Ajuntament eren tant el secretari com el tècnic també inculpat, Hugo Roldán. Ros també va defensar que quan el ple va donar llum verd al conveni urbanístic no hi havia cap informe en contra i que «tot era legal i correctíssim».
UN EXPEDIENT COMPLEX.
L'exregidor d'Urbanisme, Antoni Jiménez, va insistir a dir que la complexa operació urbanística, que incloïa la construcció dels equipaments i l'explotació de les instal·lacions durant 50 anys, així com també la venda dels terrenys, s'havia de fer de manera unitària perquè per parts creia que era «econòmicament inviable». Tot i això també va assegurar que, tot i que una de les condicions del plec establia que en el moment de fer l'escriptura de compravenda dels terrenys municipals la constructora havia de pagar-los al moment, es va optar finalment perquè no es fes així, amb l'obligació, això sí, de construir els equipaments esportius.
Per a la plataforma SOS Llavaneres, promotora de la denúncia als jutjats, en la data d'avui l'empresa constructora "Proinosa és propietària d'uns terrenys molt valuosos i que l'Ajuntament no ha rebut pràcticament res." "A més considera que la complicada "enginyeria jurídica" que va utilitzar l'anterior consistori en l'adjudicació i en el concurs, així com en les modificacions que va realitzar, només tenien com a objectiu afavorir els interessos privats"
Publicat a: http://www.vilaweb.cat/www/elpunt/noticia?p_idcmp=3077103
Nota de M.C. 23/11/08
Des de la distancia i amb la interpretació que fem d'acord amb allò que ha publicat la premsa i del que sabem, tenim la sensació que aquestes diligències prèvies amb declaracions dels imputats (els polítics), és de suposar i potser aconsellats pels seus propis advocats, s'han dedicat a passar la pilota de la "responsabilitat" de l'operació a uns altres (els tècnics). És significatiu que un dels grans projectes urbanístics d'aquell mandat, l'exalcalde senyor Ros "no recordi prou bé " qui va "redactar el plec de condicions" i que la idea del projecte no va ser seva, vaja! com si aquests "macro-projectes " se'n fessin varis cada mes, com si això no fos o continués essent una responsabilitat per ell, un alcalde no es pot inhibir davant de tenir màxima responsabilitat en les decisions finals.
Com també, d'acord amb el que diu la premsa, el Sr. Jiménez no raona –creiem- suficientment la decisió d'obviar el cobrament obligatori de la venda d'uns terrenys a l'empresa (PROINOSA) sota el pretext de la "viabilitat econòmica" del projecte. (caldria preguntar-se: viabilitat econòmica de qui?) .
Estem en les primeres diligències, és del tot normal que els imputats neguin les acusacions i que escollessin una estratègia a seguir, fins aquí res de nou que no s'ajusti més o menys al guió estàndard en casos com aquest: Negar l'acusació i justificar l'operació sota el principi de què tot és feia en benefici del poble.
Sense oblidar que els esmentats tenen tot el dret a la "presumpció d'innocència". Sigui quina sigui la sentència final, aquest judici ens recordarà que hi ha operacions urbanístiques en les quals es forçava als límits màxims "la interpretació de la legislació vigent" . Aquesta forma d'actuar, malauradament copiada en molts casos, ha permès a molts Ajuntaments aconseguir un finançament "extra" i els ha facilitat unes "fites" que en condicions més normals no hagués estat possible, però amb un cost -no sols econòmic- en alguns casos molt elevat i que s'haurà de suportar en generacions
