28 nov. 2008

ANTECEDENTS D'UN CONFLICTE I LA NEFASTA GESTIÓ FINAL...

Pengem com a noticia un comentari enviat per Mafalda que de forma breu, resumeix una llarga història d'un conflicte que ahir en el Ple es va discutir. Pel que sabem s'ajusta bastant als fets

Creiem que pel seu interès convé que tothom ho conegui, en bona part explica aquest "complicat i etern " conflicte que manté un veí de Montcada amb l'Ajuntament i volem agrair-li al mateix temps, el fet que ens estalvií part de la feina que estàvem investigant.

Cal a dir, que ens afegim a la seva petició per "exigir" responsabilitats polítiques als responsables, que ella anomena " Trio de las Azores"

Moltes gràcies Mafalda.

__________________________________________

P
or razones de trabajo y de estudio, tuve la gran suerte de mantener creo que una de las amistades que más he valorado en mi vida, se trata de un alto funcionario del Ayuntamiento de Montcada, ya fallecido, él fué la persona que llevó todo el tema de Viñals desde antes incluso del primer Ayuntamiento democrático del año 1979.

Por lo tanto puedo presumir de conocer en profundidad todo este embrollado asunto.

En primer lugar, y esto va para el sr. Jordi Climent, que ayer demostró el pobre que su jefe no le había explicado bien el tema, al Sr. Viñals nadie le quitó nunca el techo que ustedes le asignaron, y nadie se lo quitó porque nunca lo tuvo.

Esa zona la manzana de la c/ Buena Vista,con Rocamora y Av. de la Ribera, igual que otras de Montcada, poco antes de la aprobación definitiva del Plan General Metropolitano en 1976 sufrió una fiebre de construcción masiva edificando muy por encima de lo que ya sabían que iba a permitir el Plan. Fué entonces cuando se construyeron los edificios que agotaron la densidad edificable de la totalidad de la manzana. Si Viñals no construyó entonces fué porque no pudo demostrar legalmente su propiedad.

Es a partir de ese momento que Viñals se dedicó a exigirle al Ayuntamiento los cinco mil y pico de metros que según él tenia en el sector,y fué el alto cargo del Ayuntamiento al que yo hacia referencia quien en defensa de los intereses públicos durante todos los años que gobernó el sr. Campos negó al Sr. Viñals ser propietario de nada y emplazaba continuamente a que lo demostrara.

Creo recordar que en el año 1992 el Sr. Viñals se las ingenió para plantear en el registro de la propiedad una segregación de 596 metros ( justo lo que mide el aparcamiento dónde se ponen las paradas de fruta los miércoles) renunciando a los cinco mil y pico que reclamaba y consiguiendo que el Registrador le registrara esta propiedad aunque con una nota marginal que condicionaba dicha propiedad a la presentación de un certificado de parcelación.

El Ayuntamiento continuó rechazando esa propiedad, por descontado el sr. Viñals no pudo presentar ningún certificado de parcelación y fué cuando esa nota marginal en el registro de la propiedad caducó y que el Juez reconoció entonces la propiedad, creo recordar que esto fue en torno al 2000, todavía se continuó pleiteando con el gobierno del Sr. César y ya en el 2003 quedó resuelto el tema a favor del reconocimiento de la mencionada parcela de 596 m2.

Es a partir de aquí que suceden los acontecimientos que han llevado al Ayuntamiento a plantear una declaración de lesividad ( es decir un acuerdo dañino para los intereses económicos de Pueblo de Montcada) por el convenio que en el 2005 firmó el Sr. César y el Sr. Viñals ( por cierto íntimos amigos).

Cuando el Sr. Romo, el Sr. Toni Jiménez ( recuerdan quien es este sr.) y el Acalde Sr. César plantearon a los Concejales la aprobación del mencionado convenio lo hicieron argumentando que se trataba de un convenio para cumplir la sentencia del Juez, es decir ENGAÑARON al conjunto de concejales y concejalas que votaron a favor unánimemente, pues lógicamente confiaron de que se trataba del cumplimiento de una sentencia.

Ha sido el incumplimiento de los acuerdos que firmaron en el 2005 y la ambición del Sr. Viñals que ve la posibilidad de ganar mucho dinero lo que finalmente, ha destapado el montaje dañino que hicieron el trio de las Azores.

1º Se descubre que el Convenio excedió con mucho la obligación que imponía el cumplimiento de la sentencia, la sentencia obligaba a devolver la propiedad de una parcela de 596 m2 inedificable, puesto que la manzana como ya he señalado no tenía edificabilidad, en cambio el convenio que firmó el Alcalde le otorgaba 2.320 m2 de techo edificable... !! Madre mia!!

2º No existe ningún informe técnico que justifique de dónde salen esos 2.320 metros de techo( ayer en el Pleno ICV-EUiA planteó que lo solicitó y que la secretaria le dijo que no existía ningún informe).

3º En cambio si que hay un informe del sr. Viñals, que leyó parcialmente la Sra. Alba de ICV-EUiA, y que entre otras cosa decia que el Sr. Viñals dirigiendose a Cristina Aldomá en aquel momento jefa de los Servicios Técnicos Municipales: "Cristina me comentaste que no te cuadraban los metros, oye si tienes alguna duda que te las aclare el Sr. Toni Jiménez " otra vez digo madre mia de mi alma que pandilla.

Para acabar, porqué soy consciente que esto es excesivamente largo, decir que espero que como se dijo ayer en el pleno se exijan responsabilidades políticas al "trio de las Azores".

Mafalda

25 COMENTARIS (clica i escriu els teus):

Anònim ha dit...

En dos palabras :

!!!!IMPRE SIONANTE !!!!!

Da gusto poder leer esto para despues poder empezar a comprender que ha pasado.

Lo que relata Mafalda en su versión es muy significativo .

Parece ajustarse a lo que pasó .
Claro que ahora convendria que los "autores" del estropicio explicaran su versión.
Por lo que dicen los que estuvieron en el Pleno , el vasco no estuvo por la labor y en estos casos que vienen heredados ( los muertos en el armario) ejercer la transparencia evita rumores o acusaciones evitables.


Mafalda eres un crak , no se si este pseudonimo es de hombre o mujer , sea lo que sea te mereces un beso.
Gracias

Juan.

Anònim ha dit...

Felicito a Mafalda, por exponer aquello que desde mi punto de vista conoce a la perfección. Yo también conocí al senyor Amadeo Amenós, una persona integra y honrada, con sólidos y éticos principios, cosa que hoy, por desgracia escasea. Ese señor, ese secretario si estuvo a la altura de unas reclamaciones que se hacian por parte de alguien que no pudo demostrar la propiedad que éste reclamaba. No voy ha esgrimir los argumentos de este hecho, puesto que Mafalda lo hace, y por cierto muy bien. En el expediente que se abrió en el departamento de urbanismo al señor Viñals, por cierto, reafirmo que en los años 1996,1967... el señor César era o es amigo del arquitecto señor Viñals. Este fue quien en nombre de Josefina Manzano Yuste (y no en nombre de César Arrizabalaga) fue quién solicitó un permiso de obras un "assabentat" para colocar dos o tres ventanas en la cubierta de la casa propiedad del entonces concejal y teniente de alcalde de urbanismo, señor César Arrizabalaga, pues bien , como decia,dicho expediente, el señor Amenós y dada su tenacidad profesional realizó un largo informe administrativo-jurídico sobre la defensa y posicionamiento del ayuntamiento ante una propiedad "inesistente", que se reclamaba, ese informe debía estar en dicho expediente, su lectura pondria luz a unos hechos que desde mi opinión se han llevado ultimamente muy mal por parte de politicos y tecnicos, todo ello en perjuicio de los intereses generales de este sufrido municipio.
Por eso, para que que salga toda la verdad, (se lo debemos a la ciudadania), y en defensa de la honestidad de un funcionario público, DEBERIAN LOS POLITICOS ABRIR LAS VENTANAS PARA QUE ENTRE UNA AUDITORIA Y VENTILE MUCHOS RINCONES DE NUESTRO AYUNTAMIENTO QUE PERMANECEN VICIADOS Y FALTOS DE AIRE FRESCO.
Saludos a todos, especialmente a Mafalda.

Kalikatres

Anònim ha dit...

Poc a poc i gracies a Montcada Confidencial un servidor es va fent una idea clara sobre aquest "contenciós" .
No entro amb l'intent ara de l'Ajuntament de frenar com sigui l'escandol que hauria representat pagar amb especies o diners tant elevat import ( 5 milions euros) .

El fet que ara a sortit a la llum posa en evidencia moltes coses , sobre tot una com es el "desgavell" que existeix a l'Ajuntament en una area la de urbanisme que sembla que deixa podrir en el seus calaixos temes que haurian de ser resolts molt abans de la data de caducitat.

Si l'acord del conveni( firmat el 2005) deia que el 31/12/2007 era la data máxima per a complir l'acord , com es posible que s'hagi deixat passar 11 mesos per planteigar la Declaració de Lesivitat? , es que algú pensava que aquest senyor Vinyals s'oblidaria del tema? Com es posible aquesta ineficacia? Com es posible que no s'hagi informat d'aquest tema en aquest mesos a l'oposició? Tant li costa rectificar l'error a l' Alcalde?

El Ple del dijous passat es una prova evident del desastre de gestors que tenim governant l'Ajuntament.

Que car que pagarem aquesta factura, que car que ens costará a tots aquesta politica d'amiguisme i "chalaneo" amb que s'ha dirigit en aquest anys l'importat cartera de Urbanisme .
Ara van aflorant les consequencies , quin desastre Deu meu !!!!

Anònim ha dit...

Com és que l'oposició no reacciona?

Vladímir Ilich Uliánov ha dit...

Una més al sac de desgavells urbanístics que han passat a Montcada en els últims 9 anys.
Algú està fent un inventari? quan arribi el dia de fiscalitzar aquests últims anys de govern socialista no s'ens oblidi cap qüestió.

Perquè l'oposició no surt conjuntament al carrer per demanar transparència?

Gràcies Mafalda, ets la llum que ens il·lumina.
Gràcies Montcada Confidencial per aquests 2 anys de feina!

Montcadencs i Montcadenques, van sent hora de passar a l'acció, escrivint comentaris ens quedem agust, però no canviarem l'història!

Anònim ha dit...

Por favor! que la oposición haga algo!

Anònim ha dit...

Leyendo todo lo que se dice en este escrito y en el otro ( Ple Municipal) quisiera lanzar una lanza a favor de la posición de ICV-EuiA , podemos discutir o estar más o menos de acuerdo si sus intervenciones son mejorables, timoratas , como aquello que no se atreven del todo en romper con el pasado, etc. Pero una cosa es cierta por lo menos han plantado cara , recuerdo el tema Lafarge que con dudas inicialmente se han enfrentado a su propia dirección y me consta que fueron llamados al orden y no por eso han variado su actitud . En el caso este del Sr. Viñals , todo y sabiendo que votaron a favor en el año 2005- como todos los grupos aquel dia- no han dudado en pedir explicaciones al señor del cortijo Cesar Arrizabalaga y lo han hecho ( mejor o peor) en el Pleno , es alli donde hay que hacerlo y a sabiendas que el tema les puede "esquitxar" ya que se trata de una historia que el antiguo Alcalde Sr. Campos conoce muy bien y que traspasó a Cesar Arrizabalaga en el año 1999.

me añado a los muchos comentarios vertidos que critican la falta de reacción de la oposición , pero en este caso CONCRETO ICV-EUiA no se DEBERIA incluir . Repito, bien o mal estuvieron en su lugar .

Para los malpensados ya me adelanto , por experiencia de las criticas que recibi ya que un dia se me ocurrió defender una posición del Alcalde, NO VOTÉ a esta coalición en las Municipales, voté en blanco.

JMM

Anònim ha dit...

ES INCREIBLE

Firmar que te daré 5 millones de euros, por un trozo de terreno que tiene la edificabilidad agotada.

No lo entiendo, pagar por algo que no vale nada,

Si el terreno es del Sr. Viñals que lo coja y se haga un huerto, pero 5 millones de euros por 596 metros, ni hablar.

Negocios del Sr. Vasco conexión Llavaneras?

INCREIBLE, vaya pastel bonito, hasta con una sentencia judicial IPRESIoNANTE

Anònim ha dit...

Bien Mafalda, como no he tenido ninguna duda nunca, tiene usted muy buena información, digamos información de primera mano.

Lo que no entiendo es que si usted la tiene no la tenga la oposición o si la tiene no sepa hacerla servir. Estará usted conmigo que este asunto, más el asunto del Club de Aismalibar, más el asunto de la Rasa, más el asunto de la Zona-21, más........ No han sido llevados a "otras instancias" por parte de la oposición, toda la oposición, que quede claro. Creo que faltan hechos y sobran palabras ya a estas alturas de la partida. Qué más necesita la oposición para dar este paso ?

No estuve en el Pleno, alguien me puede contestar que dijo Marta Aguilar (ERC) sobre este tema ?.

Mafalda, es hora de agarrar el toro por los cuernos, y quien debe liderarlo es usted en Montcada, haciendo pedagogía política, haciendo partícipe a la ciudadanía, creando una Plataforma que aglutine las sensibilidades progresistas de este pueblo.

Es l'hora segadors !!!

MONTCADA PEL FUTUR

Anònim ha dit...

En primer lugar, dudo que Mafalda tenga ganas de volver al equipo de gobierno de Montcada...

Por otro lado, me ha impresionado la claridad en su relato de los hechos, con todo lujo de detalles. Quizás, también por ese dominio del tema que creo que tiene, me sorprenden un par de lápsus:

1. La edificabilidad no se agotó antes de 1976, sino bastante despues, para ser exactos le diré que esas licencias se otorgaron entre 1982 y 1984. Digo yo el promotor o te dejo el honor, Mafalda?

2. Si el Sr. Viñals logró logró inscribir en el Registro de la propiedad, hacia 1992, porque nadie en el Ayuntamiento impugnó la inmatriculación de la parcela, cuando se era plenamente consciente??

Finalmente, estoy plenamente de acuerdo con Mafalda en pedir explicaciones al "trío de las azores" aunque discrepo en el número de explicadores, ya que creo que debería ser un cuarteo o hasta un quinteto.

Anònim ha dit...

Resulta divertido comprobar las quinielas o cábalas unas veces sobre mi género otras sobre mis apetencias políticas, se equivocan totalmente, sobre mi género no hay dudas y sobre mis apetencias políticas absolutamente ningunas, nada de nada, no es eso lo que a mí me preocupa en la vida creanme, es todo mucho mas sencillo se trata única y exclusivamente de mostrar interés y opinar respecto de algunos de los problemas que suceden en nuestro pueblo.

Sr. Jordi Climent, es cierto el techo no se acabó de agotar totalmente en 1976, todavía después se construyó un bloque y una pequeña placita,creo, si insinúa usted que hubo alguna ilegalidad en la concesión de aquella licencia, lo tiene bien fácil compruébelo, usted puede, y no se enoje porque le dijera yo que su jefe no le explicó bien el tema, hay otros muchos que tampoco se los ha explicado, ya iremos hablando si quiere.(que le parece Font Pudenta o la Rasa-Vista Rica).

Comentaba en mi escrito que tuve la enorme suerte de tener como profesor-amigo en mis estudios( elegí Montcada como trabajo) a la persona que mas conocía este pueblo y las historias que sucedieron en Montcada en los años anteriores a la transición y luego en la democracia y hasta hace bien poquitos años, ya falleció, él habría opinado con absoluta contundencia es este y otros temas.

Un pequeño consejo, aunque yo no soy nadie para dárselo)discúlpeme, pero no intente redimirse o reconciliarse con su jefe por este camino, se equivocaría, le podría salir el tiro por la culata.

Mafalda

Anònim ha dit...

Por cierto no tengo ni idea de quien fue el promotor...

mafalda

Anònim ha dit...

Tres comentaris sobre el tema:

1. Certament aquest assumpte es molt "escabrós". Cal tenir en compte algunes coses com : l'ansia de diners que sempre ha demostrat el Sr.Vinayls (sempre parla de diners), doncs el conec molt bé.
La seva amistat amb el Sr. Arrizabalaga (amistat interessada sobretot per part del Sr.Vinyals, que es va enfortir quan aquell va arribar a l'alcaldia) i el fet que el Sr. Vinayls es un altre "fill de Montcada" amb un bagatge familiar impressionnat de "especulació".
Aquí el Sr. Cesar va actuar de "pardillo" potser amb bona voluntat intentant afavorir al seu amic, a quí segur li debia alguna cosa.
2.L'especulació urbanistica no es dona únicament en època del Sr. Cesar. Durant el mandat del Sr. Campos ni va haver molta, per exemple, va ser la época on es va perdre una bona part del patrimoni històric i arquitectònic de Montcada i on es van aixecar edificis de pisos molt mes alts del que la llei ho permetía.
3. Ara aquesta patata calenta ens pot fer mal a tots i crec que ja es hora que les bases del partits governants exerceixin del que toca i facin fora de les seves cúpules als dirigents de la vella guardia.
Seria la única manera de netejar una mica aquesta poma podrida.
Hi ha bona gent al PSC ,a CIU , a INICIATIVA i ERC. Però la poltrona es massa còmode i cal sobretot honradesa i transparencia. Per aixó cada vegada vota menys gent.
Montcada Confidencial fa una feina molt bona.
Gracies

Anònim ha dit...

Por razones parecidas a las de Mafalda, conzco creo bien el complejo entramado urbanístico de Montcada, que yo recuerde de la época anterior al actual Ayto. se desarrolló lo que ahora conocemos como Montcada Nueva una zona que mejoró el sector puesto que creó trama urbana y luego toda la parte nueva de Can cuyás, que también significo no construir núcleos separados del lo que ya había construido.

Respecto al Patrimonio histórico, lo único que yo recuerdo fue el edificio del Antiguo sindicato en el que hubo una batalla interesante para intentar salvarlo.

Sería interesante un debate con los responsables de aquella época y los de ahora, si alguien lo consiguiera sería la hostia.

Anònim ha dit...

SEMBLA TOT UN ESCANDOL!

Aqui hi ha una sentencia que s'ha de complir, aqui hi ha una interpretació de la mateixa " incomprensiblament" molt favorable al Sr. Vinyals , aqui hi ha un conveni signat per les parts que ara una d'elles ( L'Ajuntament) NO VOL o POT COMPLIR i finalment hi ha un intent d'esmenar " la cagada monumental" i fer l'intent de pactar un nou acord.

Total un mal exemple i molt significatiu de com s'han gestionat certs assumptes en el mandat de Cesar Arrizabalaga .

L'historia es molt llarga i segur plena de matissos , també l'epoca Campos si veu implicada , encara que es digui que mai es va reconeixer la sol.licitut del Sr. Vinyals, alguna cosa es podria fer per evitar una resolució judicial, es va fer quelcom? , que s'expliqui.

Ara be, dit aixó , l'Alcalde Cesar Arrizabalga hauria d'explicar el compromis adquirit i quina "urgencia hi havia" en ( pel que diuen) en sobrepassar l'esperit de la sentencia , " regalar " 2320 m2 de sostre es molt regalar.

Finalitzo fent una pregunta a qui la pugui o vulgui contestar :

Igual que ara l'Ajuntament proposa una "declaració de lesivitat" per evitar pagar una decissió molt perjudicial , es podria demanar per part del poble DANYS i PERJUDICIS al politic o politics que van signar autoritzant aquella, repeteixo,INCOMPRENSIBLE DECISSIÓ ? .
Algun entés en la materia pot dir quelcom?

A part de les responsabilitats politiques ( cessament, castig amb vots, etc) es possible solicitar que ho paguin els que ho han provocat?

Per que hem de pagar una cosa que a nivell particular no hi tenim res a veure i que pel sot fet de viure a Montcada un politic va pendre sense consultar-me , Es molt injust, no?

Imagineu ( encara que ja ser que una cosa no es igual que l'altre) que li hauria passat a un directiu d'una empresa si l'hagués cagat igual ? Faria temps que ja estaria en l'atur.

Que podem fer els ciutadans , a quin " DEFENSOR DEL CIUTADÀ " ens hem de dirigir?

G. Guix

Anònim ha dit...

Repaso La Veu y compruebo que dedican una larga y detallada información a los cambios que puede representar para Montcada si finalmente se lleva a cabo lo que propone Fomento y el Ayuntamiento , me parece muy bien y aplaudo que se trabaje pidiendo la participación de todos en este proyecto " linea ferroviaria Vic a su paso por Montcada"
Pero igual que se informa de nuestro futuro , me gustaria que se informase y bien de nuestro pasado y presente , me refiero a todos los pasos que han hecho referente a lo que se aprobó en el ultimo Pleno Municipal :

La Declaración de Lesividad merece el mismo trato, la cuestión es de suficiente magnitud ( 5 millones de euros ) para que todos pudieramos saber que ha pasado y que pasará .
Los problemas eternos y que se heredan merecen una mejor información, hay muchos que no saben que existen y los hay , su solución NO NOS ENGAÑEMOS costará dinero que en buena parte saldrá de nuestros bolsillos. Ejemplos : Zona 21, Bosc d'en Vilaró , mantenimiento patrimonio , Montanyeta C. Sant Joan , etc, etc.

Pediria formalmente a quien nos gobierna que fuese valiente y diese el paso , esconder y no hablar del tema es mucho peor para el o los responsables de gestionarlo.

Todo esto lo pido al enterarme que Cesar Arrizabalaga dijo que solo lo hablaria en privado , pues digo que NO , una cosa pública es eso, PúBLICA . ¿ Que secretos guarda este expediente que no puedan ser contados en público?

Luis Martin

Anònim ha dit...

Ni la Veu gráfica informa, ni la Veu.Cat tampoco, es curioso se resaltan una serie de puntos tratados en el Pleno y se silencia el que está significando y puede acabar siendo uno de los grandes escándalos de este Ayuntamiento. Me refiero lógicamente a la declaración de lesividad, imagino que habrá habido censura cosa que sería gravísimo, pero mucho me temo que el silencio obedezca a un reflejo de AUTOCENSURA cosa que todavía sería mas grave, puesto que estaríamos ante unos periodistas que intentan voluntariamente no contrariar con algo que saben que puede molestar al JEFE, de ser así me pregunto ¿QUE CLASE DE PERIODISTAS ESTAMOS PAGANDO CON NUESTROS IMPUESTOS?.

Sé que leéis el Confidencial, así que aclarar este tema aunque sólo sea por dignidad, somos muchos los que esperábamos de algunos de vosotros y vosotras una actitud mas honesta y mas profesional.

Critobal

Anònim ha dit...

Yo creo qua a estas alturas de la partida, las posiciones están muy claras.
Desgaste del Gobierno Municipal por parte de MC, haciendo un extraordinario trabajo de oposición.
La oposición, como ya le hacen su trabajo, se cubre las espaldas para que, si en un futuro entran en el Gobierno, se haga la misma oposición que ellos están haciendo ahora. Que nadie se preocupe, que no se llevará a nadie ante la Fiscalía Anticorrupción, ni se hará una Auditoría Urbanistica, ni se hará Auditoría de Gestión.

Sentí verguenza ajena política, cuando la oposición en Pleno aceptó que se le dieran explicaciones "en privado" de un asunto público. En este caso es la declaración de lesividad, y esto me permite pensar que en otros muchos temas se ha hecho lo mismo.

Lo dije y lo mantengo, quien está llevando la marcha política de Montcada, no es ni el Gobierno ni la oposición, es este blog, Montcada Confidencial.

Soy consciente de que unos y otros negaran la mayor. Solamente les pido que hagan un recopilatorio, y las decisiones políticas se han ido tomando en función de lo que aquí se ha ido publicando.

A modo de ejemplo, tema urbanístico personal del matrimonio Arrizabalaga.

Ahora, en el caso que nos ocupa, Mafalda da toda clase de información al respecto, parece ser que le contesta Jordi Climent ..... y así ejemplos los que quieran. Por cierto nos falta saber el nombre del Promotor, que uno por el otro la casa sin barrer.

Acepto todo tipo de críticas, y si alguien tiene otra idea sería bueno exponerla.

Es un poco cansina esta situación, llorar, llorar porque nos pegan, no es hora de empezar a pegar nosotros ? Qué más nos han de hacer ?

En fin como siempre digo cada pueblo tiene el gobierno y la oposición que se merece.


Es lo que hay

Anònim ha dit...

Comparto plenamente la exposición que hace Cristóbal. La Veu de Montcada esta lejos de ser un diario de información objetiva. Esta, por desgracia sujeto a dictados y a la imposición, por decirlo de una forma suave.
En temas ferroviarios diria que ha tomado otra via, dónde si no sale la vena periodistica, acabará en via muerta.

Hagánselo mirar señores/señotas de La Veu, los que pagamos, los contribuyentes, merecemos una información acorde con el coste que nos cuesta, ese u otro servicio municipal.

Ernesto

Anònim ha dit...

Anònim ha dit...

Como han habido diversos comentarios acerca de lo que el César dijo en el Pleno sobre que él no iba a dar explicaciones porque defendía que el Convenio firmado en el 2005 fue beneficioso, y como nadie entiende que si el convenio fue beneficioso ahora se haga una declaración de lesividad.

Vale la pena reproducir para eliminar TODA DUDA, dos párrafos del informe que el responsable de los Servicios Jurídicos del Ayuntamiento hizo con fecha 3 de Noviembre de 2008, en apoyo de la Declaración de Lesividad:

....... Aquets acord pot ser lesiu per al l´interés públic i anul.lable,perqué no es limita a donar cumpliment estricte a la dita sentencia, si nó que reconeix a la propietat un aprofitament urbanístic de 2.320 m2 i el dret a optenir una indemnització equivalent al valor d`aquest aprofitament, en el supósit que no s`aprovi una proposta de modificació puntual del Pla General Metrpolitá per tal de resituar l`aprofitamet expressat.

Continua..... Sense perjudici de qüestionar la validesa dels criteris utilitzats per calcular el dit aprofitament urbanístic, el cert és que el pagament d`una indemnització equivalent al valor de l`aprofitament de 2.320 m2 en sol urbá suposa per a l`interés públic un PERJUDICI MOLT MÉS IMPORTANT que el compliment ESTRICTE DE LA REFERIDA SENTENCIA, que obligava NOMÉS A L`AJUNTAMENT A LA RESTITUCIÓ FÍSICA DE LA FINCA...

Sr. César pero también sr. Climent ( que fue quien respondió a las preguntas del grupo de ICV-EUiA en el Pleno)) esto no lo han escrito sus enemigos, esa pandilla de envidiosos y resentidos que según ustedes siempre están incordiando, esto ES UN INFORME DE LOS SERVICIOS JURÍDICOS DEL AYUNTAMIENTO DE MONTCADA I REIXAC DE FECHA 3 DE NOVIEMBRE DE 2008.

Creo que no hacen falta comentarios pero se los haré:

Le dicen que el convenio que usted firmó es perjudicial para el interés público.

Le dicen que usted no se limitó al cumplimiento extricto de la sentencia, que se extralimitó al reconocer un techo de 2.320 m2

Y le dicen en definitiva que ese generoso reconocimiento de 2320 m2
le va a salir a las arcas municipales osea al bolsillo de todos los ciudadanos y ciudadanas mucho mas caro que el cumplimiento estricto de la sentencia que sólo obligaba al Ayuntamiento a la restitución física de la finca.

Entiendo que reconocer que ha cometido un gravísimo error que le puede costar carísimo a los ciudadanos y ciudadanas de Montcada
cuesta mucho y mas a una persona como usted que está convencido que su sitio es estar sentado a la derecha de Dios Padre.

Mafalda

Anònim ha dit...

Sería interesante saber si el César además de no informar del contenido real del convenio que firmó en el 2005 a la mayoría de los concejales incluso del propio gobierno Municipal de aquellas fechas, tampoco informó siquiera a sus propios concejales.

En aquellas fechas creo recordar que todavía eran concejales Paco Hierro,Enriqueta, Juan García,fueron informados por su Alcalde de que no se iba a limitar al cumplimiento estricto de la sentencia o también fueron ninguneados como el resto de los concejales y concejalas, sería muy importante saberlo puesto que hoy uno de ellos es el nuevo primer secretario de la Agrupación socialista.

El sabrá....

Anònim ha dit...

Mafalda, perdona si te tuteo, pero después de haber leído con atención todos y cada uno de los comentarios tuyos y de otros muchos....creo necesario que hay que ir a la acción, puesto que los ciudadanos debemos saber que esta pasando, es decir, todo lo que se ha "cocinadoy se esta cocinando" en estas últimas (dos y media) legislaturas de gobierno local. Seria conveniente, despues del rechazo para efectuar una AUDITORIA,por parte del alcalde y cia. que alguien llevase una iniciativa para pedir a la ciudadania (recogida de firmas)o bien la creación de una plataforma por la transparencia, etc., para llevar esta demanda a la calle.
Creo que convendrás conmigo que la oposición no acaba en la Sala de Plenos, deberia transferirse a la calle, hay que movilizarse.
En resumen: Creo que IC-V o la própia opocición podria llevar esta propuesta y ponerla en marcha. Muchos hay y somos para pedir de una vez por todas TRANSPARENCIA. El asunto del señor Viñals y el Alcalde clama al cielo!!! atenta y perjudicica a los intereses del municipio, de su ciudadania, de su dignidad.
Saludos de,
Anselmo

Anònim ha dit...

Estoy con Anselmo.
Auditoria ya. Un ayuntamiento no puede tener secretos. Si lo ha echo todo bien, pues que no se preocupen. y quedaran la mar de bien. Y si han echo algo mal, que den la cara y asuman los echos.

Anònim ha dit...

Estoy de acuerdo con Mafalda en la clara interpretación de la parte del dictamen jurídico de los servicios municipales. (Seria justo, conveniente y necesario que todos supieramos el ccontenido de dicho dictamen).

Dicho esto, el Sr. Joan Maresma i Morera (CiU) no ha abierto la boca sobre este tema. Y siendo el responsable de las arcas municipales, me niego a creer que no estuviera al corriente del tema de referencia.

Por qué, como en otras ocasiones, haciendo servir este blog, no hacen un comunicado oficial, todos los partidos políticos del consistoro municipal. Qué opinan PSC, CiU, IV-C EuA, ERC, PP, sobre la dclaración de lesividad ?

Espero sus respuestas con ansiedad.

Anònim ha dit...

Para el anonimo de las 10,06

En estos momentos el Sr. Joan Maresma i Morera está con la boca cerrada, el culo apretado y andando de puntillas intentando pasar desapercibido en este escabroso tema, fíjese que no dejó ni siquiera que su portavoz Sr. Paredes abriera el pico en el Pleno, no fuera que como siempre este florero, digo Sr. metiera la pata.

El Sr. Joan Maresma lo tiene mal para hacer mutis por el foro en este tema, ya que si alguien aparte de Romo, Toni Jiménez y el propio Alcalde sabían la realidad del asunto este era él.

Además él tiene claro que cuando caiga el déspota caerá él, sabe que para la nueva ejecutiva socialista o por lo menos para una parte importante, CIU ya no es el socio necesario.