CORRUPCIÓ CONSEQÜÈNCIA DEL SISTEMA ?
Arrel de l'acusació per part de la Fiscalia al Sr. Antoni Jiménez, ex- responsable director d'urbanisme de l’Ajuntament de Montcada, he llegit un comentari en un blog de Sta Coloma de Gramenet on aquest senyor va ser responsable de l’IME (Institut Municipal d’Esports), el comentari m'ha donat peu a fer la següent reflexió que m'agradaria que fos penjada a Montcada Confidencial, crec que és el moll del problema, i perquè passen aquests coses.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Els Ajuntaments, en general, tenen un problema, un problema molt greu que no s'ha volgut o no s'ha sabut solucionar fins ara, és tracte de com es financen. La llei actual obliga a les corporacions locals a buscar-se la vida, s'han acostumat a viure de les dues fonts principals d'on ragen diners: la contribució urbana i la requalificació de terrenys per a poder urbanitzar, recursos que els han nodrit suficientment aquests últims anys per poder complir amb les promeses, algunes fora de lloc, i que es comprometien.
S'ha entrat en un cercle que els hi serà difícil de sortir-ne. La primera de les fonts (IBI) és legitima, encara que la seva pujada en els últims temps n'acostuma anar acompanyada en molts casos d’uns serveis eficients i suficients, la segona font, la que surt del món del totxo, és producte en molts casos de requalificacions, és una legalitat "amoral" però que es mou en uns terrenys pantanosos i que necessiten un treball previ de preparació i que por molt bisturí que es faci servir, provoquen a la llarga unes hemorràgies que ningú pot tallar en sec. S'entra de ple en l'especulació deixant l’interès general a un segon lloc, ja que és cau en fer de la “necessitat, una virtut”. S’ha de cobrir el més primari, tenir diners per executar el pressupost.
Aquest sistema de finances dels Ajuntaments, és el que s'aplica actualment, és un sistema que més o menys tard produirà, sinó ho produeix ja, una conseqüència que cal dir-ho ben clar: CORRUPCIÓ , paraula que té un significat MÚLTIPLE i que tots coneixem. En realitat requalificar uns terrenys ja és una mena de corrupció.El cas de “ La Cerveceria” es un bon exemple de com s’ha forçat tot fins extrems dificils de justificar “la necessitat” d’aquell canvi de requalificació. Mica en mica van aflorant més denúncies per corrupció urbanística que són molt cridaneres, però es "inevitable" que a mig termini surti a la llum un altre tipus de corrupteles, com les donacions "altruistes", aquelles no comptabilitzades, les que es fan amb diner negre, els treballs realitzats "d'amagatotis", la proliferació -cada dia més- de petites empreses que només treballen per l'Ajuntament i que acostumen a contribuir algunes, "generosament" amb els partits polítics, l'acceptació de "donatius" abans de les eleccions, etc, etc.
Totes aquestes practiques són la conseqüència que porta "la necessitat" de dependre d'aquests ingressos. Quan això passa de ser un fet excepcional, a ser habitual, quan això s'ha de justificar com una practica inevitable per poder finançar un projecte necessari, ja hem caigut en la corrupció.
És el joc que l'actual sistema de finançament dels Ajuntaments ens ha portat, i si no es posa remei -via ingressos directes de l'Estat o les Autonomies, etc.- hi haurem de conviure per molt temps amb aquesta realitat: FAVOR ES PAGA AMB FAVOR .
No cal que algú em recordi la clàssica resposta: si no pots demostrar el que dius: calla. És veritat que no es pot acusar si no hi ha proves però la realitat del com s'actua ens diu que no anem pel bon camí, es veu, es palpa.
És impossible demostrar si un promotor sol·licita construir 3 plantes més de les previstes legalment, si l'altra part –l'administració- a canvi, li sol·licita un "favor" que políticament necessita i que no tindrà cap problema en justificar per allò que es considera com una "excepcionalitat". És impossible demostrar si un partit polític accepta un "generós donatiu " si en el llibre de comptabilitat no es fa el corresponen assentament, doncs, això ha passat, com els casos Filesa, Naseiro, i una llarga llista de petits "afers" locals que també se’n diu excepcionals.
Parlo, evidentment, del que jo anomeno CORRUPCIÓ INSTITUCIONALITZADA, fenomen que ens agradi més o menys ja hi són instal.lats. No em refereixo a una persona o càrrec polític que s’hi aprofiten de les circumstàncies i cauen en aquest parany, en aquest delicte per a benefici propi, això, que és preocupant, no té la mateixa categoria que l'altre, que afecta les arrels del sistema democràtic i que ens fa molt vulnerables davant del poder del diner.
UN AJUNTAMENT HA DE TENIR GARANTIDA PER L'ESTAT UNA SOLVÈNCIA ECONÒMICA SUFICIENT, D'ACORD AMB LES SEVES NECESSITATS. SI PER GARANTIR LES SEVES NECESSITATS HA DE DEPENDRE D'INGRESSOS DE TERCERS, COM PASSA ARA, DIFÍCILMENT PODRÀ SORTIR-NE DEL: TORNAR FAVORS PER FAVORS AMB EL PERILL QUE TOT AIXÒ COMPORTA.
CAL AGAFAR EL BRAU PER LES BANYES D'UNA VEGADA. MENTRE AIXÒ NO SIGUI REALITAT, ENS HAUREM D'ACOSTUMAR A LLEGIR NOTÍCIES SEMBLANTS COM LA QUE AVUI PARLEM.
AVUI ES PARLA DEL SENYOR ANTONI JIMÉNEZ, DEMÀ....... DE QUÍ PARLAREM?
ALEX (Montcada Nova)
---------------------------------------------------------------------------------------------
Els Ajuntaments, en general, tenen un problema, un problema molt greu que no s'ha volgut o no s'ha sabut solucionar fins ara, és tracte de com es financen. La llei actual obliga a les corporacions locals a buscar-se la vida, s'han acostumat a viure de les dues fonts principals d'on ragen diners: la contribució urbana i la requalificació de terrenys per a poder urbanitzar, recursos que els han nodrit suficientment aquests últims anys per poder complir amb les promeses, algunes fora de lloc, i que es comprometien.
S'ha entrat en un cercle que els hi serà difícil de sortir-ne. La primera de les fonts (IBI) és legitima, encara que la seva pujada en els últims temps n'acostuma anar acompanyada en molts casos d’uns serveis eficients i suficients, la segona font, la que surt del món del totxo, és producte en molts casos de requalificacions, és una legalitat "amoral" però que es mou en uns terrenys pantanosos i que necessiten un treball previ de preparació i que por molt bisturí que es faci servir, provoquen a la llarga unes hemorràgies que ningú pot tallar en sec. S'entra de ple en l'especulació deixant l’interès general a un segon lloc, ja que és cau en fer de la “necessitat, una virtut”. S’ha de cobrir el més primari, tenir diners per executar el pressupost.
Aquest sistema de finances dels Ajuntaments, és el que s'aplica actualment, és un sistema que més o menys tard produirà, sinó ho produeix ja, una conseqüència que cal dir-ho ben clar: CORRUPCIÓ , paraula que té un significat MÚLTIPLE i que tots coneixem. En realitat requalificar uns terrenys ja és una mena de corrupció.El cas de “ La Cerveceria” es un bon exemple de com s’ha forçat tot fins extrems dificils de justificar “la necessitat” d’aquell canvi de requalificació. Mica en mica van aflorant més denúncies per corrupció urbanística que són molt cridaneres, però es "inevitable" que a mig termini surti a la llum un altre tipus de corrupteles, com les donacions "altruistes", aquelles no comptabilitzades, les que es fan amb diner negre, els treballs realitzats "d'amagatotis", la proliferació -cada dia més- de petites empreses que només treballen per l'Ajuntament i que acostumen a contribuir algunes, "generosament" amb els partits polítics, l'acceptació de "donatius" abans de les eleccions, etc, etc.
Totes aquestes practiques són la conseqüència que porta "la necessitat" de dependre d'aquests ingressos. Quan això passa de ser un fet excepcional, a ser habitual, quan això s'ha de justificar com una practica inevitable per poder finançar un projecte necessari, ja hem caigut en la corrupció.
És el joc que l'actual sistema de finançament dels Ajuntaments ens ha portat, i si no es posa remei -via ingressos directes de l'Estat o les Autonomies, etc.- hi haurem de conviure per molt temps amb aquesta realitat: FAVOR ES PAGA AMB FAVOR .
No cal que algú em recordi la clàssica resposta: si no pots demostrar el que dius: calla. És veritat que no es pot acusar si no hi ha proves però la realitat del com s'actua ens diu que no anem pel bon camí, es veu, es palpa.
És impossible demostrar si un promotor sol·licita construir 3 plantes més de les previstes legalment, si l'altra part –l'administració- a canvi, li sol·licita un "favor" que políticament necessita i que no tindrà cap problema en justificar per allò que es considera com una "excepcionalitat". És impossible demostrar si un partit polític accepta un "generós donatiu " si en el llibre de comptabilitat no es fa el corresponen assentament, doncs, això ha passat, com els casos Filesa, Naseiro, i una llarga llista de petits "afers" locals que també se’n diu excepcionals.
Parlo, evidentment, del que jo anomeno CORRUPCIÓ INSTITUCIONALITZADA, fenomen que ens agradi més o menys ja hi són instal.lats. No em refereixo a una persona o càrrec polític que s’hi aprofiten de les circumstàncies i cauen en aquest parany, en aquest delicte per a benefici propi, això, que és preocupant, no té la mateixa categoria que l'altre, que afecta les arrels del sistema democràtic i que ens fa molt vulnerables davant del poder del diner.
UN AJUNTAMENT HA DE TENIR GARANTIDA PER L'ESTAT UNA SOLVÈNCIA ECONÒMICA SUFICIENT, D'ACORD AMB LES SEVES NECESSITATS. SI PER GARANTIR LES SEVES NECESSITATS HA DE DEPENDRE D'INGRESSOS DE TERCERS, COM PASSA ARA, DIFÍCILMENT PODRÀ SORTIR-NE DEL: TORNAR FAVORS PER FAVORS AMB EL PERILL QUE TOT AIXÒ COMPORTA.
CAL AGAFAR EL BRAU PER LES BANYES D'UNA VEGADA. MENTRE AIXÒ NO SIGUI REALITAT, ENS HAUREM D'ACOSTUMAR A LLEGIR NOTÍCIES SEMBLANTS COM LA QUE AVUI PARLEM.
AVUI ES PARLA DEL SENYOR ANTONI JIMÉNEZ, DEMÀ....... DE QUÍ PARLAREM?
ALEX (Montcada Nova)
24 COMENTARIS (clica i escriu els teus):
Àlex, comparteixo en bona part la teva reflexió, però no em serveix d'excusa. La responsabilitat, l'honestedat, el compromís, l'ètica..., són valors que s'han d'exigir individual i colectivament a tots aquells que pretenen governar. A tots els partits polítics, associacions i entitats hi poden haver-hi "pomes podrides" però és responsabilitat d'ells mateixos treure-les del cistell abans que en podreixin d'altres. Fer ulls clucs davant l'evidència, o callar és fer-te corresponsable.
Dius allò de: Si no pots demostrar el que dius: calla! És evident que per denunciar calen proves i no pots permetre afectar l'honorabilitat d'una persona si no ho pots demostrar, però internament dins d'un partit, associació o entitat hi ha prous mecanismes per demanar explicacions sobre determinades actuacions.
S'ha de recuperar la credibilitat en la política i també en els polítics. Això està en mans dels seus respectius partits, la seva militància hi té molt a fer i a dir. Cal que la militància sigui lliure, que es cregui el projecte que no degui res a ninǵu.
Lo futut és quan un partit polític s'esdevé una ETT perquè llavors ja no estem parlant de pomes podrides, estem parlant de que el que està corcat és l'arbre sencer.
Estic d'acord amb el Sr. Alex , a Montcada s'ha fet un ús i abús del PGM fins a uns limits que jo els considero corruptes.
Vull explicarme , el PGM vetlla per evitar la construcció salvatge peró la necessitat de diners pels Ajuntaments unit a la voluntat de fer negoci rapid per part de les constructores porta a la llarga a resultats perversos.
Com es pot explicar de una forma que sigui entenedora per a tothom el Cas Vista Rica-La Rasa, algú enten que per salvar uns m2 situat en una punta de un turonet que te una casa que esta en runes es dongui a canvi un permis per fer 2 gratacels que quan els miro amb produeixen urticaria.
Com s'ha pogut aceptar aquesta operació, que guanya el poble?
... un futur parc? .. que dubto que algú hi pugui pujar.
Per no dir el com es va canviar de lloc l'ubicació d'un hotel ... tela maninera com es justificava l'operació.
Son una colla de corruptes , no amb refereixo a que es fotin diners a la butxaca , son corruptes al comprovar com es prostituexen al entrar a ser part d'una especulació d' un territori.
Es cierto Alex que los Ayuntamiento para financiarse tienen que recalificar,pero Montcada es un caso flagrante de chapucería especulátiva y paso a detallar.
El caso de las dos torres gemelas en un rincón encajonado por la via de Puigcerda y la Nacional,es un caso descaradasimo de especulación ¿como pueden tener esas dos torres esa altura?.
El caso de la cervecería (nuestro inclito Maresma para ganar unos votos,engañó una vez más a sus disciplinados votantes y ahora para disimular manda ordágos de Carajos en La Veu cuando tres meses antes decía todo lo contrario en el tema del Asland).
La Cervecería es un caso flagrante de ESPECULACIÓN Y MAMONEO.
La Barriada de la Valentine,subvencionado por la C.E.E. con cerca de los DOS MIL MILLONES DE PESETAS han restaurado un parque,dos calles,y un local.Al Maresma hay que pedirle cuentas de la Valentine (es el responsable económico politico)y por supuesto a nuestro inclito Cesar "aire Fresco" y a su coatch el concejal que no vive en Montcada y chupa de Montcada,responsable politico de ese tema.
En Montcada no ha habido un estudio de ciudad,todo se ha improvisado desde la barra y de la sobremesa de los bares,con el silencio complice de Maresma "fill de Montcada" conocedor de la idiosincracia de Montcada,Maresma ¿que ha hecho? callar para seguir llevandose su gran tajada,subvencionar el deporte para desviar la atención,y dar una comida a los jubilados (siempre van los mismos gorrones)pero no se ha acordado de lo que era Montcada,de su Cervecería, de la Aismalibar y sus jardines,de la Acequia Condal,de su calle Mayor (hoy en La Vanguardia lo unico que destacan es la calle Mayor y Reixac)y lo triste y aberrante que sigue Montcada,despues de treinta años de democracia,no se puede decir lo mismo de los pueblos colindantes,por eso mi bestia parda es Maresma,por embaucador,por ser "filldeMontcada"hace poco decía que la calle Mayor no tenía futuro porqué solo habían 125 empadronados ¡economistabananero¡.El Aire Fresco se irá con sus alforjas llenas (de profesor de FP se hubiera ido con lo justo)a su Pais Vasco,salió con 14 años de su tierra,lo dice el.
Montcada,desde la llegada de Cesar-Maresma,el diseño de ciudad no ha tenido estudio ninguno,todo ha sido improvisado,con el silencio complice de los partidos en la oposición que han callado.
El tema de las Plazas,la de Can Sant Joan tienen que levantarla (tiene un año)la de MasRampinyo,como no vaya Cesar y se siente,hay no se sienta nadie,es una Plazoleta dura.
Es cierto que para vivir un Ayuntamiento tiene que reconvertir terreno,pero,primero,había que haber hecho un estudio de ciudad,cosa que con la llegada de Cesar-Maresma no se realizó y con personajes en Urbanismo como el famoso Romo y el que hay ahora (un comisario de propaganda a las ordenes de sus jefes)o la que hay en Habitatge,no tienen n.p.i. son unos colocados por Aire Fresco Cesar con el consentimiento del silencioso de CiU Maresma.
Como dice el post de arriba,prostituyen con su falta de etica el futuro de Montcada,que doblaremos habitantes sin orden ni concierto gracias al Aire Fresco y al "fill de Montcada".
Improvisación,especulación,y escandalos urbanisticos que todos sabemos y todos callamos,de ahí que Montcada túviera un 50% de abstención en las municipales ¿para que votar? si son todos iguales.
Vivir para ver..
Se acuerdan amigos blogquistas aquella vez que ha iniciativa del partido socialista encabezado por Alfonso Montoro se forzó al partido de Campos a efectuar una investigación urbanistica ante la dejadez incluso de favorecerse unos por todo aquel desaguisado de la zona 21, cuyo responsable urbanistico era un arquitecto creo que se llamaba Morgado.
Hoy gobiernan los socialistas, y ante la situación actual, en mi juicio muchisimo más grave, nadie hace ningún gesto, nadie propone una comisión, como mínimo, interna para investigar que se ha hecho, aunque considero y ante la gravedad de lo que se ha hecho en el territorio, habría que hacerla de forma exterior, una auditoria de servicios municipales.
En aquella ocasión quien cargo, finalmente, de todas aquellas responsabilidades fue recaida en un técnico el que era director del area social arquitecto Nelson. El señor Antonio Jimenez ocupó esa misma responsabilidad y se ha ido sin haber hecho -por higiene democrática- una investigación para dilucidar si ha habido o no irregularidades.
Aqui nadie se mueve porque en el fondo todos prefieren sujetar sus bolsillos, unos en más y en otros menos, pero todos nutridos de don dinero. Aqui no hay ética, aqui hay "una politica de ademanes", nada más.
Asi nos va, tenemos el gobierno locsal que merecemos, somos unos cagados.
Rufino
La meu comentari no es una excusa ,malgrat estar d'acord amb l'Alex , cal lluitar contra aquesta CORRUPCIÒ INSTITUCIONALITZADA, i com molt be diuen els comentaris anteriors cal que dins dels partits s'acepti la discrepancia, cal en definitiva que els valors de l'etica,honarabilitat, compromis public guanyin aquesta lluita.
Teoricament ens els estatuts d'aquestes organitzacions queda molt clar.
Però una cosa es la teoria hi una altre la practica , la realitat es una altre, la necessitat de disposar de diners ( els Ajuntaments) porta a molts responsables politics ( que en la majoria de casos ho fan en bona intenció) a pendre decissions que son perverses hi que provoquen corrupteles. El "manà" que els arriva ha sigut de tal magnitud per la font dels ingressos urbanistics que s'han instalat hi aceptat com normal l'actuar de aquesta forma, quan hauria de ser excepcional i sols puntualment. El sistema els permet justificar aquest canvis "urbanistics" sota sempre l'excusa que han fet ..aixó, alló , etc, etc hi cauen en el parany ja viciat.
Els partits politics s'han transformat en la practica en una mena d'empresa o servei de col.locació , aquest fet fa que internament els aparells dominants es "blindin" hi facin dificil obrir el debat.El debat d'idees es transforma amb una lluita pel poder hi quan aixó passa , es tracta de defensar el pa nostre de cada dia, llavors tot es transforma en irracional.
Debat que hauria de ser obligatori.Es podria començar fen una pregunta : Com es finança el nostre partit? d'on surten els diners per a pagar les campanyes electorals?
Si els partits es financen de formes poc "clares", no podem esperar miracles quan els toca governar una institució, es logic que es moguin en el mateix terreny que ja coneixen.
Si una institució no es autosuficient economicament es inevitable que perdri una part de llibertat , poca o molt dependrà de temps i de circumstancies. Un partit politic es una copia de la manca de llibertat d'acció que disposen ( tots, repeteixo tots , poc o molt son financiats per credits dels bancs o donatius d'empreses) , més tard o mes aviat aquest favors s'han de tornar.
Hi per molt que l' alcalde, dirigent politic, etc, vulgui mantenir la seva autonomia es trova davant d'una realitat que no pot evitar, la pot esquivar un temps, uns anys, peró al final ha de cedir ja que les properes eleccions estan a la vora hi cal presentar un bon balanç.
La llibertat total no existeix, tots o quasi tots depenem en major o menor grau d'altres , som més lliures quan més autonomia tenim per decidir el nostre futur , som més lliures quan la nostra autonomia necesita els menys possible d'altres.
Serà molt dificil sortir d'aquest sistema ja consolidat, que enpitjori o millori depen en bona part de nosaltres , l'Estat ( que som nosaltres) hauria de financiar millor els municipis ( estic d'acord amb l'Alex en aquest punt).
Discrepo con el posts de las 19.31.
1-Nadie les llama,en teoría se presentan para servir al pueblo de Montcada.
2-La Corrupción en Montcada es evidente,no es normal dos torres de 20 pisos,el tema de la cervecería etc.etc.etc.
3-Los demas partidos callan,luego otorgan,personajes que llevan treinta años en politica y no se van ni a tiros,el caso de Ramón Sánchez estúvo engañando hasta que le abrieron la puerta y lo obligaron,dicen que vienen a servir ¡un guebo¡vienen a servirse.
4-El de CiU,el sistema lo ha consolidado él y le funciona de pu.ta madre,no me vale que tiene presentar un buen balance ¡eso es para continuar en el mamoneo¡.
5-Un estadista politico mira a un tiempo de x años,estos que tenemos lo que miran es aferrarse al cargo como sea.
6-Hechos.Cesar Arrizabalaga se iba en ocho años,ahora ya lo conocemos,miente más que parpadea.El de CiU "el filldeMontcada"lleva treinta años de primer espada,se ha cargado a todo el que le ha hecho sombra en su partido,esosi,con sonrisa Profiden,un mentiroso compulsivo,embaucador,solo hay que hacerle un seguimiento desde las elecciones ultimas,está todo grabado.Los I.C.Euia no tienen renovación ninguna en el aparato siguen los mismos desde hace treinta y tantos años.En el P.P hoy,es una saga familiar y en E.R.C. se están buscando nuevamente.
7-Son los mismos perros con los mismos collares,y si no denuncian es porqué lo unico que les interesa es seguir chupando de la teta.TODOS ELLOS.Pero con un matiz que Cesar tiene todas las ubres junto con Maresma y los demas se conforman con que les coloquen al hijo a la mujer les den una asignación.
8-No confundamos,si tienen las manos limpias,se pueden ir cuando quieran,nadie les llamó ni nadie les dirá (del pueblo)porqué se han ido.
Falla el Sistema,que es corrupto porqué nuestros politicos lo han hecho corruptos,somos el pueblo de Rinconete y Cortadillo (Cesar-Maresma)y la oposición,no sabo,no contesto.
Vamos a hablar claro, lo de los bloques de la Font Pudenta por ejemplo, unos bloques más subidos a cambio de una mierda de placeta "llamada el Gran Senescal" y de unos pisos de P.O que en la ley son obligatorios hacer. No regalan nada. Un orinal de plaça que se van ha aprovechar los mismos vecinos del bloque, se nos vendió como una donación o equipamiento para compensar las "alzadas". Quién otorgó, quién callo y quién fué a denunciarlo ?
Las dos Torres por poner otro ejemplo de Masrampinyo, a cambio de otra mierda de lugar, en completa ruida (Vista Rica), de cuesta arriba y un parquecillos que será de 4 x 3 menuda cara, otro equipamiento de risa. Cuando se haga costará un riñón y habrá que poner funicular para poder disfrutar de esa islita de parque. Menuda cara¡
He puesto dos ejemplos podriamos hablar de otra mierda de urbanización que se han cargado una lengua de bosque para poner con calzador 8 bloques de casas apareadas, parece la urbanización "la ratonera", entrada y salida çunica, menudo fiasco, hubo alguién que se opuso, fué a denunciarlo, movió papeles, etc. ?
Menuda pandilla de vagos que tenemos como politicos, me refiero a esos que dicen ser oposición.
y de los otros los promotores no hablemos, espero que paguen las destrozas urbanísticas que han hecho a lo largo de los años que nos gobiernan los sociolistos con los c omparsas de turn. Un dia se alzará la espada de la justicia y rasgará toda esa malisima politica urbanistica que se ha cebado y se han cebado, a ver si no que me responda alguno, de qué vive un señor que mantiene a dos casas tiene obligaciones famliares y por el tren de vida parece un nuevo rico, no se sabe de que trabaja y como entra dinero para tanto gasto. Saben a quien me refiero ? lo estan adivinando verdad, aquel que se paso de barman a concejal y ahora vive como un autentico portentoso.
Julian
Estoy de acuerdo con el post de las 21.18
a)La oposición no tiene verguenza,no hace oposición,mendiguea favores para poder pagar los locales.
b)Hay que ir a la cabeza de la pirámide,si el ex señor copncejal de Urbanismo,realizó irregularidades,el que lo púso "AireFrescoCesar"es el responsable,el había sido antes de Urbanismo y tenía experiencia de como funcionaba el tema.
c)Responsable I.C-EUiA porqué estando en el gobierno calló(lo mismo que hace ahora siendo oposición)y hacía de palmero de Cesar.
d)De acuerdo con la verguenza de los pisos de P.O.llevan engañando a la juventud,diez años,el periodico oficial La Veu,con sus periodistas pagados por el partido,y mandados por su concejal de propaganda,nos han estado bombardeando con páginas y páginas de medias verdades y ahora para dos bloques hechos solo hay irregularidades.
e)No soo es la oposición culpable por no pedir explicaciones,tambien por estar metido en la "mierda y hasta el cuello" es CiU con su maximo espada,Maresma,que encima es el de los "presupuestos dinámicos"y todas las partidas tienen que pasar por él,luego vende,"elfilldemontcada"es el peor por eso,por ser "filldemontcada".
Bueno es discrepar, y yo lo voy hacer con usted, Alex.
En ningún caso es CORRUPCION INSTITUCIONALIZADA, el cambio de una recalificicación urbanística, si es en BENEFICIO del Municipio. Le voy a poner un ejemplo muy claro para que lo entienda, tema antigua fábrica Ignis, se hará un Centro Empresarial por parte de un conocido Promotor/Constructor de Montcada, yo ya lo he visto en maqueta en el último Meeting Point, se cambió la volumetría por parte del Ayuntamiento, lo lógico es que a cambio para el Municipio saliera beneficiado en alguna mejora. Pues no !! Quién ha salido beneficiado entonces ? a cambio de qué ?.
No hablamos de CORRUPCION INSTITUCIONALIZADA, hablamos de CORRUPCION PERSONALIZADA. Ojalá se beneficiara el Municipio, ojalá !. Pero no es este el caso.
Son demasiados "rumores". Le voy a poner otro ejemplo. Parece ser que según "vox populi" el Sr. Romo, antes de ser concejal de Urbanismo, tenía un pequeño negocio (Bar), y ahora, después de su paso por el Ayuntamiento, tiene diferentes propiedades importantes, y además trabaja para una empresa que es proveedora del Ayuntamiento de Montcada. Yo no sé si es cierto o no, repito es "vox populi", lo que si entiendo es que la única manera de acallar de una vez por todas, estos "rumores", tanto el Sr. Arrizabalaga, como Secretario Gral. del PSC-PSOE Montcada, como el Sr. Romo, deberían por HIGIENE DEMOCRATICA, documentar, que es muy sencillo, con la declaracion de bienes, que tienen que presentarla por obligación, a la entrada de su mandato y a la salida del mismo, que tales "rumores" son absolutamente falsos.
Para mí esa es la diferencia entre, la PRESUNTA CURRUPCION INSTITUCIONALIZADA, y la PRESUNTA CORRUPCION PERSONALIZADA.
En otro momento hablaremos de la FINANCIACION DE LOS PARTIDOS POLITICOS. (Eso es harina de otro costal).
MIENTRAS EL ROMO Y COMPAÑIA NO HAGAN PUBLICO SUS BIENES Y PATRIMONIO, HOY CRECIDO, SOY LIBRE DE PENSAR QUE AQUI HAY MARRO Y EL QUE CALLA OTORGA.
SALGAN A DAR LA CARA Y COMO DICE EL ULTIMO COMENTARISTA, CONVENZAN CON PRUEBAS A LA CIUDADANIA Y LE DEVOLVEREMOS NUESTRA CONFIANZA O NO.
CALLAN Y SIGUEN CALLANDO, PORQUÉ USTEDES TIENEN -pienso- QUE TIENEN QUE ESCONDER.
ES LO QUE HAY
Mientras, "esa" agrupación política, efectua su soporifera siesta, usted no tiene una agrupación solo un saco de estómagos deseosos de llenarse.
Merche
Perdón me había dejado de comentar esta frase.
"UN AJUNTAMENT HA DE TENIR GARANTIDA PER L'ESTAT UNA SOLVÈNCIA ECONÒMICA SUFICIENT, D'ACORD AMB LES SEVES NECESSITATS. SI PER GARANTIR LES SEVES NECESSITATS HA DE DEPENDRE D'INGRESSOS DE TERCERS, COM PASSA ARA, DIFÍCILMENT PODRÀ SORTIR-NE DEL: TORNAR FAVORS PER FAVORS AMB EL PERILL QUE TOT AIXÒ COMPORTA."
Por mucho que se ría el Sr. Maresma, que me parece patético, si se PLANIFICARAN LOS GASTOS/INVERSIONES EN BASE A LOS RECURSOS QUE TENEMOS, si se hicieran los PRESUPUESTOS en base a nuestras necesidades, OPTIMIZANDO NUESTROS RECURSOS y AJUSTANDONOS ESTRICTAMENTE AL PRESUPUESTO, tendríamos mas que solventadas nuestras necesidades.
Dónde se utilizan los PRESUPUESTOS DINAMICOS ?.
DONDE NO SE SABE P L A N I F I C A R !!!
Riáse Sr. Maresma, usted parece ser que es economista, y esto lo enseñan en primero de carrera. o no ?
Sr. Alex, permeti’m que discrepi de vostè, entenc el fons del seu tex i en part ho puc compartir ......
"Però no es això company, no es això... "
Disculpi’m, la meva vehemència amb aquests temes. Però això clama al Cel !!
Si es cierto eso que dice el comunicante del que el señor Romo tiene una empresa de servicios (puede ser de limpieza?) qu esta contratada por el ayuntamiento, entonces si que entiendo aquella famosa frase y leida en estos mismos medios "que tiene cogido por los huevos el sr. Romo al señor A.....". Hasta ahora nadie lo ha desmentido y ya se sabe cuando el río suena, agua lleva.
El señor Maresma tambien deberia decir algo puesto que estando ese señor en el ayuntamiento se intentaron colar "unas facturas" unas compras efectuadas para terceras personas pero a cargo sel ayuntamiento, la cosa se "aclaró" por un "error morrocotudo de un tecnico" y que nadie crey´....Pero a nadie se le abrió ningún expediente y se echo tierra al asunto, con la bendición de muchos politicos.
Trabajo en el ayuntamiento y sé lo que me digo.
J.B
Cuando uno tiene necesidad no puede pararse , el constructor necesita los permisos del Ayuntamiento de turno, estos necesitan ingresar dinero para cubrir sus necesidades , los dos entran en el circulo de la dependencia ,ninguno puede parar un tiempo para reflexionar , dejar que las cosas se consoliden , todo al contrario casi al mismo tiempo de empezar ya se anuncia otro proyecto y asi sucesivamente .La necesidad de ingresar de ambos es obligatoria , unos via impuestos , los otros via crédito, ventas, etc.
Recomiendo que se vean unas fotos que la Fundació Cultural , c/ Major , tiene expuestas . Comparar una prespectiva de Montcada del año 1996 con otra del año 2007 hace que uno exprese : “ Ostras que cambio!” por no decir, “ Que locura” .
Alex en su articulo califica este modelo de “corrupción institucionalizada” , fenómeno que cada dia se confirma en los medios de comunicación , mayoritariamente de momento focalizado en personas que han aprovechado la ocasión para enriquecerse via sobornos o prevaricando, sin olvidar que cada dia van aflorando casos más institucionalizados.
Es preocupante comprobar como la posición de los Ayuntamientos , que son lo que tienen la autoridad y la obligación de evitar la especulación , se debilita hasta extremos que sobrepasan lo imaginable. Es tal el apetito depredador en esta actividad económica ( la construcción) que en pocos años hemos casi agotado las reservas que disponíamos de suelo urbanizable .
Si el régimen de financiación de los Ayuntamientos no varia ( via más ingresos directos del Estado, un 25%) su autoridad se vera disminuida cada dia más , entrando, al no poder parar esta rueda de necesidad, en el juego del “depredador”. Y al hacerlo ya se esta corrompiendo.
Que los “chorizos” sean perseguidos y castigados , por descontado , pero que alguien pare esto , es URGENTE. Todos hablamos , todos vemos el problema , todos nos lamentamos, pero, ¿ hay de verdad VOLUNTAD POLITICA para frenar esta locura?
Yo , sinceramente, lo pongo en duda . Solo nos ofrecerán parches que difícilmente moverán gran cosa , esta forma de actuar por desgracia ya se ha instalado como “norma” en nuestras instituciones . Nuestra democracia esta infectada de este virus y para erradicarlo se necesitan políticos valientes que tengan visión a largo plazo (¿misión imposible? ),curar este mal dejará secuelas como : más paro, descenso del nivel de riqueza y una catarsis colectiva en la que afloraran los corruptos y corruptores. ¿ Estamos dispuestos para aguantar la terapia?
Interesante como se pone el debate. Comparto en parte casi todos los comentarios.
La corrupción ha existido,existe y existirà siempre.Otra cosa es si se lucha adecuadamente para erradicarla .
Al autor del escrito le digo que el problema de fondo (financiación ayuntamientos) es verdad, la cantidad de servicios y obligaciones que asumen los entes locales muchas veces sin competencias produce la necesidad de sacar "pasta" de donde se pueda, con el riego que comporta al forzar la máquina.
Comprendo el significado que Alex quiere dar a su articulo , pero Institucionalizar la corrupción lo considero exagerado.
Las Instituciones no son corruptas . Las hacen corruptas , en todo caso, los o las personas que tienen la responsabilidad de hacer un buen uso de ellas.
Hacen tanto daño, que la ciudadania confunde la parte con el todo, llegando a la conclusión que todos son iguales.Cuando no es verdad, hay la inmensa mayoria que administran sus competencias con todo el rigor ,controles , oposición , otra cosa es que acierten más o menos. El solo hecho que salte un escandolo nuevo no quita lo que afirmo anteriormente.
Como es verdad tambien que los Ayuntamientos han provocado con sus recalificaciones un encarecimiento del precio de un bien escaso como es el suelo.
Al tener que usar( falta de dinero) esta herramienta los Ayuntamientos se han metido en la boca del lobo, que se dejen morder o no siempre dependerá de la voluntad de uno.
Cambiar este estado generalizado en la opinión publica va a costar mucho tiempo.El sistemo democratico representado en este caso por los entes locales esta en entredicho.
Conviene una cierta regeneración de todo el sistema, empezando por la financiación y tal vez estos , cada dia más casos de corrupción y corruptelas ayuden en ello.
Transparencia en la gestión , información, denuncias , renovación de cargos y sobre todo honestidad en el ejercicio del cargo son la mejor formula para luchar contra esta lacra. No existirian corruptores sino existiesen "los chorizos" que se dejan corrumpir.
Juan
Sr. Alex, es muy sibelina su exposición. Está hechando la culpa de la corrupción a la financiación de los Municipios. Por favor !!!
Qué necesidades tiene nuestro Ayuntamiento ?.
Se ha mirado el Capitulo I (Gastos de Personal), y en general la cuenta de resultados y balances comparativos desde el año 2002 al año 2007. Que el Sr. Maresma lo publique en la Veu.
Cuánto cobran nuestros Concejales y los denominados "Personal de Confianza" ?
A cuánto asciende la cuenta "Otros trabajos efectuados por terceros" ?.
En ningún momento le he hablado de inversiones. Sino de la cuenta de Explotación.
Por qué no se hacen públicas de una vez, las cuentas de las empresas asociadas al Ayuntamiento, como Montcada Optima, etc....
En su exposición usted confunde, churros con meninas !!!.
Para la gestión de los recursos públicos es necesario, TRANSPARENCIA, EFICIENCIA Y EFICACIA.
Lo que usted intenta, y así lo interpretó yo, es ACUSAR al sistema, en lugar de ASUMIR cada uno su parte alícuota de responsabilidad.
Por favor, seamos serios !!!.
Sr.Alex;
Su escrito aparte de sibelino,es torticero y maquiavelico.
a) La idea de que los ayuntamientos jueguen con la recalificación es buena,el uso y abuso de la recalificación de los terrenos para beneicio particular,eso es lo no correcto.
b)Arriba dicen que el Sr.Romo el bar era suyo,negativo,iba de alquiler en alquiler.
c)Y seguimos con el tema,hay que ir para arriba de la piramide,el que lo colocó fué nuestro querido "Aire Fresco" y por el que pasa todas las cuentas del ayuntamiento es por el CiU,Maresma,el "filldeMontcada"y el de los "presupuestos dinámicos"que como bien dic otro post,los hace "dinámicos"por la falta de planificación.
d)No acuse al Sistema,acuse al que se beneficia del Sistema.
e)No se ha planificado,bueno,si,desde la barra de los bares,especialidad de varios de nuestros representantes y ex representantes municipales,así como del silencio complice de los que han formado el gobierno municipal en los ultimos años.
Soc Alex , gracies a tots per els vostres comentaris.
Jo, amb tota la modestia del mon, volia fer palès l'existencia d'un problema de fons , la financiació dels Ajuntaments.
La corrupció la fan les persones , ells i sols ells son els responsables . El que volia explicar era que el problema no resolt ,favoreix als responsables politics que no tenen honestetat a fer un ùs indegut de l'eina que la llei el possa a la má ( les requalificacions) . Aquesta eina es molt poderosa y temptadora en mans de gent sense cap escrupol.
Com sempre passa hi ha de tot, també molts que son molts curosos en la seva tasca.
Corrupció i corruptes sempre n'haurà , ara bé si un Ajuntament no depengués tant d'aquest ingressos segurament aquesta "corrupció institucionalitzada" estaria a uns nivells més "racionals". Entenen que no es mai aceptable que existeixi la corrupció.
Una altre cosa que vull dir es que hi ha comentaris que ho centran tot amb la "mala gestió dels recursos" , cosa que respecto hi en bona part de les critiques tenen raó,peró que no te rès a veure amb el meu escrit que demana es solucioni el problema principal.
Jo denuncio que el Sistema te un problema i seria molt bo que es busqui la sollució.
Evidenment que la culpa no es del sistema , la corrupció es culpa de les persones , que son indignes .
Acepto les critiques de totes formes i moltes gracies .
Alex.
La corrupcion institucional se podria combatir eliminando la Ley que permite las donaciones millonarias anónimas a los partidos (una forma de corrupción encubierta) y creando otra Ley que obligara a los politicos a publicar sus bienes personales antes y durante y despues participar en la politica (como ocurre en otros paises).
La corrupción no desapareceria del todo pero habria mas transparencia
Nuestra vida politica no estaria tan corrompida ni oleria tan mal.
Si por Ley no tenemos derecho a conocer el enriquecimiento de personas como el famoso Romo o algunos que se han metido en política y se han forrado muy deprisa lo tenemos mal.
Si tenemos que tirar de auditorias, actuaciones de fiscalias, oposición decidida a destapar corruptelas,... lo tenemos mal. En Montcada eso no suele ocurrir.
Cuanta razon tienes Rufino.
Paralizan la actuacion en la zona 21 en los años 90 y en el 2004 "los nuevos" crean un Plan que arrasa varias hectarias de un pinar para construir 6 bloques de pisos de espaldas a los vecinos y otras aberraciones.
Los 2 rascacielos de la Rasa son tan espectaculares que se ven desde lejos.
La ratonera del Pinar-zona 21 es mas discreta desde la cra. de sabadell pero no menos salvaje.
El enllaç"EL BLOG DE LA ZONA 21" es interesante y se ve como se arrasa con centenares de arboles, se llevan miles de toneladas de tierra para allanar la pendiente del pinar y el inicio de la construcción de los bloques de pisos.
Del escandalo de la Cerveceria todavia no se ve movimiento por la crisis inmobiliaria. Pero tiempo al tiempo.
Cuanta especulación y cuanta avaricia en nuestra ciudad.
Alex, vosté titula el seu escrit.: CORRUPCIO CONSEQÜÈNCIA DEL SISTEMA ?
En su contestación deja muy claro que quiere poner un problema a debate, que es el de la FINANCIACION DE LOS AYUNTAMIENTOS.
Entonces no hablamos de CORRUPCION.
Hablemos pues de la FINANCIACION DE LOS AYUNTAMIENTOS.
1.- En su momento se suprimió el IAE, pero no se hizo como "regalo", a cambio los Ayuntamientos pudieron incrementar hasta un 400% el Valor Catastral (Nos daremos cuenta dentro de pocos años, el coste que representa cuando se haya alicado el 100% a la Cuota a ingresar).
1B.- Cuántos polígonos industriales hay en nuestro Municipio ?.
2.- Los ingresos provengan de la Generalitat o del Estado, vienen de nuestros impuestos. Ya sea via directa o indirecta estamos "subvencionando" a los Ayuntamientos.
3.- La incapacidad de gestión de nuestro Ayuntamiento es patente y manifiesta. Cuántos funcionarios per cápita tenemos, Cuánto personal contratado tenemos. Cuánto personal procedente de las ETT tenemos. Y sobre todo cuantas "Personas de confianza" tenemos.
4.- Las inversiones, en carreteras, en edificios (Biblioteca), en la llera del Besós, etc... Están subvencionadas por la Diputación o por la Generalitat o por el Estado o por la Comunidad Europea.
4B.- Para lo único que no hay subvención es para una RESIDENCIA PARA GENTE MAYOR. (Financia la Generalitat) Nuestros ancianos fuera del Municipio.
Si tenemos terrenos Municipales, para Hoteles, Centros Comerciales, Cines, mediante Concesiones Administrativas por 50/75 años.
5.- En el Ayuntamiento de Sant Cugat del Vallés se han modernizado y utilizan el Activity Based Costing (Coste por actividades) que reduce, entre otros gastos, un 50% aproximadamente el Presupuesto del Capitulo I . (Sr. Maresma no existen los Presupuestos dinámicos).
6.- En fin Sr. Alex de qué financiación municipal hablamos ?
Un Ente Municipal es como una empresa, tienen que ajustar sus gastos en función de los ingresos que tengan, no a la inversa.
Quién ha planificado el crecimiento urbanistico de los Municipios ?.
Dónde han ido a parar los ingresos de las Plusvalía de terrenos ? Se cobran una sola vez, se han generado como mínimo en 20 años. En qué se han invertido ?
OPTIMICEMOS RECURSOS Y AJUSTEMOS LOS PRESUPUESTOS A NUESTRAS NECESIDADES COMO ENTE MUNICIPAL.
NO A LAS NECESIDADES POLITICAS DE NUESTROS GOBERNANTES (PRESUPUESTOS DINAMICOS).
PD Alex, son temes molt interesants, pot ser caldría montar conferencies i explicar que passa amb el Finançament Municipal.
I possats a fer, montar una conferència sobre PRESSUPOSTOS PARTICIPATIUS.
Per l'amic/amiga, anonim de les 12.44 h.
1º Estic d'acord amb vostè, el meu titular pot confondre .
Potser ,"Corrupció conseqüencia del Sistema de Financement" hauria sigut més adient, no? .
En toc cas crec que vostè m'enten. Repeteixo : Aquest mal sistema de financement "ajuda" o "facilita" a que els caradures campin "a sus anchas" .No els crea de nou, però " el campo lo tienen adobado".
L'Estat sols retorna als municipis un 12% el que fa que els Ajuntament s'han de buscar la vida.
Dit aixó hi per no repetirme, si li vull dir que els pressupostos del nostre Ajuntament han sigut hi segueixen sent un "desastre" , veure com han dilapidat la quantitat de recursos que han disposat aquest ultims anys "de bonança economica" es digne del Guinnes. Veure que molts d'aquest ingressos "extres" han vingut d'operacions urbanistiques "impressentables" encara t'indigne més.
D'acord absolutament amb el seu final :
OPTIMICEMOS RECURSOS Y AJUSTEMOS LOS PRESUPUESTOS A NUESTRAS NECESIDADES COMO ENTE MUNICIPAL.
NO A LAS NECESIDADES POLITICAS DE NUESTROS GOBERNANTES (PRESUPUESTOS DINAMICOS)
Vosté demana als nostres politics locals una cosa que s'en diu SENTIT COMÚ, cosa que els nostres "corruptes institucionalitzats" ja fa temps que no saben que és.
Gracies , la resta del comentari seu ,també el comparteixo.
ALEX
P.D. El no signar els seus comentaris fa que un no el pugui seguir sempre. Li recomano signi el seu nom al final ( sigui el que sigui, el meu ALEX es real). Jo segueixo el blog cada dia , hi m'agrada debatre amb gent com vostè .
De acuerdo totalmente con el post de las 12.44.Sabe de lo que escribe.
a)El mismo que dirige los presupuestos municipales,para curarse en salud,díce "Prsupuestos dinámios" que no déja de ser un "Aqui quito Aqui Pongo sobre la marcha".
b)Gran Verdad tabien,que debido a la INEPTITUD y CORRUPTELAS INSTITUIDAS nuestro municipio no haya aprovechado la bonanza económica en la construcción para modernizar Montcada y ponerla al dia,y es gracias al Duo Dinámico Cesar/Maresma.
c)Y corraboro que los ingresos extras han venido como consecuencia de Operaciones urbanisticas impresentables.
d)Y hay culpables que se pueden repartir en Cesar-Maresma.Creadores de Romo y del hombre de confianza de Llavaneras.La oposición por amparar durante ocho años todo lo que ahora se ve,silenciandolo para recibir a cambio las dádivas para poder pagar sus locales y algún puestecillo a cambio,los favores se pagan,y con Cesar-Maresma,lo teneis claro de por vida.
Te raó, Alex, normalment signo el meus comentaris com
Brubaker
Enhorabona a tots els partícips d'aquest fil, això com a primera salutació, i després dir-vos que des de Gent de Gramenet, on va sorgir les primeres notícies i comentaris què han donat orígen a l'actual fil d'aquesta blog (Montcada Confidencial), intentem abans de tot, donar a conèixer en aquest cas, a la població de Santa Coloma; primer els fets que provoquen i han provocat els actuals desgavells que pateix la nostra ciutat com; la corrupció immobiliaria, l'inexistència d'entitats participatives, l'interès per retrobar un nou discurs respectuós amb el medi ambient, l'integració dels nouvinguts i una correcta asignació dels equipaments culturals i bàsics per la nostra ciutat. De fet, per molts de nosaltres, el vostre blog i els missatges que es poden llegir, són un clar exemple de tot plegat, aquí a Santa Coloma, malauradament la feina a fer és molta i a vegades sense caire èxit, però intentem en tot cas, no ser els últims per intentar-ho (un ciutat sense corrupció, amb equipaments i amb un desenvolupament curós amb el medi ambient i què sigui equilibrador dels desequilibris socials), esperem que tot pogui ser posible. Des de Gramenet del Besòs una abraçada fraternal i republicana.
Malcom X
Publica un comentari a l'entrada