8 oct. 2007

OPINIÓ SOBRE LA ZONA 21 DE TERRA NOSTRA


(foto: M.C. manifestació dels veïns de la Zona 21 afectats pels projectes i costos de les urbanizacions previstes. Data: primavera de 2007)

Mi intención con mi escrito ( no quiero dar lecciones a nadie) es hacer una pequeña reflexión sobre la problemática y sus posibles soluciones, a nadie se le escapan que son difíciles de conjugar debido a la cantidad de intereses que se mezclan.

Sin entrar en los orígenes del conflicto ( es de sobras conocido ya que este blog le ha dedicado muchos artículos y la multitud de comentarios, hay mas de 300, explican en pequeñas dosis todo lo que pasó y esta pasando).
Esta “urbanización” se empezó a construir en época franquista, muchos con los permisos correctos, pero en aquellos tiempos no existía una disciplina urbanística reglada. Posteriormente, el PGM ( Plan General Metropolitano) y la entrada de Joan Antoni Solans en la Dirección General de Urbanismo de la Generalitat en el año 1980, intentaron poner orden en el caótico “desarrollismo” que existía. Esto obligó a declarar una moratoria en esta zona para poder ordenar todo el “desgavell” que se había formado. Los diversos gobiernos municipales han intentado con mayor o menor ímpetu poner orden con el resultado, evidentemente negativo, que nos encontramos hoy. Vale recordar que la “moratoria” que se decretó para encontrar la mejor solución, en la que no se dejaba construir nada, ni siquiera un cuarto de baño, fue aprovechado por más de uno para construir “ilegalmente” y ahora nos encontramos con hechos consumados que aún agravan más la solución.

En el día de hoy la situación es la siguiente: El Ayuntamiento presentó un Plan de Adecuación de la Zona que quería fuese definitivo, plan que los vecinos, en su mayor parte no ven satisfactorio, principalmente por el enorme coste que acarrea, Guste más o menos es necesario reconocer que por lo menos existe un Plan, otra cosa es que no se ha explicado y mucho menos justificado el por qué se ha dividido en 5 zonas de actuación, división que hace que recaiga en la Zona UA 2 el grueso de los costes de urbanizar.

Todos los intentos de llegar a un acuerdo, entre vecinos afectados y Ayuntamiento, estan en estos momentos en un punto en que si no hay cambios de actitud por parte de todos será muy difícil poder consensuar una solución satisfactoria y que tendría que pasar principalmente (es mi opinión) en que el Ayuntamiento bajase de su pedestal de “legitimidad” y entrase en la piel de los más de 80 vecinos afectados y tambien estos tendrían que darse cuenta y “aceptar”, debido a la complejidad de la solución , que los costes serán mas elevados de lo normal, entendiendo como normal unos precios de mercado ajustados a la realidad.

Mientras esto no llega y en estos momentos todo apunta a que al final se llegará a los tribunales, seria bueno que las partes intentasen poner encima de la mesa soluciones factibles, por difícil que sean.

No se trata, llegado ya ha este punto, de buscar culpables y responsables (que seguro que los hay), se trata de ser “pragmáticos “ y darse cuenta que esto no puede ni debe seguir en este impas.

Propongo dos líneas de actuación :

1ª . El Ayuntamiento debería presentar a la Dirección General de Urbanismo una nueva modificación del Plan Actual (1), consistente principalmente en cambiar la recalificación de “verde”(2) de la inmensa mayoría de los terrenos que son de su propiedad y ponerlos como edificables urbanos y con ello aportaría una cantidad de dinero que ayudaría a que los costes se rebajasen a unos limites aceptables para todos. Para conseguir esto la Generalitat debe tratar el caso como “excepcional” ( no es la primera vez , ni la segunda en que debe excepcionalmente aceptar soluciones singulares ). Aquí recomendaría al Ayuntamiento y a los vecinos una visita a Joan Antoni Solans que desde 1980 al año 2000 llevó con mano de hierro toda la disciplina urbanística de Catalunya y entre otras cosas puso en marcha la “legalización de multitud de urbanizaciones ilegales que había en Catalunya” , el caso de Montcada merece una solución “especial” y única. El que fue Director General seguro que podría aconsejar soluciones factibles.

2ª. Mientras esto no pasa, paralelamente tanto el Ayuntamiento como la AV deberían de ponerse de acuerdo en un censo, listado de casas y de obras que se han modificado a lo largo de estos años en que existía la “moratoria “ y por el cual no se dejaba construir. Este listado permitiría, llegado el caso, un reparto más ajustado de las cargas a sufragar, pagando más los que se han aprovechado de : “a río revuelto...” de estos años.

Seguro que puede haber otras actuaciones, seguro que pueden ser mejores, pero mi intención, con mi escrito, es que de UNA VEZ POR TODAS SE PONGA FIN a este conflicto que no ayuda nada a nuestra convivencia y que ya empieza a ser hora de pasar página con la historia.


(1) Tanto el PGM, como la Dirección General de Urbanismo tienen multitud de ejemplos de cómo se han tratado “urbanizaciones ilegales” que nacieron con el desarrollismo desaforado de los años 60 y que han llegado hasta nuestros días. Tambien seria bueno que el Ayuntamiento hiciese público el “como se solucionó” la otra parte de la Zona de Terra Nostra que pertenecía a la misma Urbanizadora de la Zona 21, me refiero a la Zona de Sta Maria que se urbanizó definitivamente en la década de los 80 y por lo que se sabe los costes de dicha urbanización fueron muy bajos y a cargo del Ayuntamiento que previamente había conseguido la cesión de multitud de metros cuadrados de la Urbanizadora., más del 80% de los vecinos no pagaron el 30% que les correspondía de los costes.

(2) Cuando se trata del tema de zona “verde” ( que hay que respetar) hay a veces que la”necesidad”de encontrar una solución y poner fin a la problemática es aceptado el caso “excepcional”, ejemplos : El Español (fútbol) compró una zona verde en Montcada para poder construir en Barcelona, los JJ.OO permitieron ( debido a la excepción del acontecimiento) construir en multitud de zonas verdes (que luego no fueron compensadas), el mismo J.A. Solans aceptó muchos expedientes excepcionales como fue liquidar el barraquismo de Montjuic, el asentamiento de La Mina, el complejo de la España Industrial, y un largo etc. En Montcada, nuestro Ayuntamiento ha permitido construir la fabrica Valentine en terrenos “verdes” para ello buscó debajo de las piedras donde encontrar terrenos calificados de otra manera para reconvertirlos en “verdes”.¿ Por qué no hacer lo mismo ahora? Acepto que se me dirá que a una “ilegalidad” no se debe responder con otra “ilegalidad” ¿ pero alguien tiene una solución mejor?.

José Garriga

26 COMENTARIS (clica i escriu els teus):

Anònim ha dit...

Sr. Garriga ha escrito mucho pero se ha dejado el punto principal, el acuerdo del 82, que firm� el Ayuntamiento con la urbanizadora, haciendo esta importantes cesiones, para liberarse de la responsabilidad urban�stica.
Usted que veo que sabe tanto sabr� que la responsabilidad urbanistica es de la urbanizadora, si el ayuntamiento a cambio de importantes cesiones la liber� �SOBRE QUIEN RECAE ESTA RESPONSABILIDAD?
Nunca sobre los vecinos que Vd. se empe�a en responsabilizar.

Anònim ha dit...

El acuerdo del 82 se hizo de prisa y corriendo porque
la Urbanizadora estaba a punto de desaparecer, el compromisio que adquirió el Ayuntamiento, con buena o mala fe, es el que es, pero estaba pensado en aquellos momentos en coger todo lo que podia ya que veia venir que nadie pagaria las consecuencias y asi quedó todo, la parte del león se la llevó la zona de abajo ( el Pla de Sta Maria) y la de arriba ( Zona 21) se pensaba en aquellos momentos que era mas facil de solucionar. Han pasado los años, las cosas se han agravado con muchas mas construcciones y enacarecimiento de todo, decisiones unilaterales ( la zona de Hercesa que es verde por naturaleza ha desaparecido, etc) estamos donde estamos.

Estoy de acuerdo con el principio del Sr. Garriga, hay que buscar una solución "extraordinaria" y aqui nuestro Ayuntamiento, si quiere puede hacer mucho en influir en la Dirección de Urbanismo, otra cosa es que no se atreva o no quiera . Cualquier otra solución( la via judicial) es perjudicial para todos, empezando por los vecinos por su coste y tiempo que tardaria en tomarse la decisión. Lo mejor es un "pacto" , que sin olvidar el pasado ( decisiones inexplicables) intente mirar el futuro con pragmatismo.


Suerte a todos.

Juan

Anònim ha dit...

El escrito no hace ninguna mención al Pinar (UA1) y es precisamente,una unidad de actuación de las mas polémica y una de las injusticias mas grandes.
Ese bosque se tala y se permite recalificar y construir 6 bloques de pisos, sin pensar en el impacto tan negativo en el entorno del barrio y los agravios comparativos con la edificabilidad del resto de la zona 21 (es increible que el proyecto aprobado por el ayuntamiento permita edificar muchísimo mas en un Pinar cerrado que en el resto de propiedades mas o menos consolidadas).
Quizás no se podrán resolver todos los grandes errores Urbanísticos del gobierno anterior pero seria bueno que los reconocieramos todos.

Anònim ha dit...

Trobo molt dificil d'explicar el silenci que manté el Sr. Arrizabalaga sobre el tema.
Ell ha dit que es propossarà una solució satisfactoria per a tothom.
Han passat mesos , el silenci es molt sospitós i no es gens estrany que els veins no confiin en les paraules.

ES URGENT que el Sr. Alcalde sorti a la palestra i digui que pensa fer, no es pot estar amagant el cap sota l'ala.

Es URGENT que algú faci quelcom per acostar possicions.


Sr. ALCALDE faci el favor d'agafar el toro per les banyes i enfrontis a les seves responsabilitats.

Deixar passar el temps no solucionarà el problema, molt al contrari , el que farà es agreujar.lo.


M.N.D.

Anònim ha dit...

HOLA JUAN
EL AYUNTAMIENTO NO HACE LAS COSAS DEPRISA Y CORRIENDO EL SABE LO QUE HACE Y ADEMAS ES CONSECUENTE CON SUS ACUERDOS, PORQUE SABE QUE A LAS BUENAS O A LAS MALAS LOS CONTRATOS HAY QUE CUMPLIRLOS,
NO TE MOLESTES EN PELOTEAR AL ALCALDE QUE YA TIENE SU PRENSA Y SUS MEDIOS QUE LO HACEN MUY BIEN

AL SR. GARRIGA QUE DICE QUE LA URBANIZADORA IBA A DESAPARECER, PUES QUE MAL OJO, HAN PASADO 25 AÑOS Y ESTA VIVA.

SE OS VE DEMASIADO EL PLUMERO

VIVA LA JUSTICIA

Anònim ha dit...

¿una solució satisfactoria per a tothom?
Podria començar per calmar als veins dels carrers per on pasarà tota la maquinaria pesada de la inmobiliaria hercesa.
Si ens donan una mica de comprenssió i ens parlen sobre les obres i la seva magnitut al llarg del anys estaríem molt agraits i, cumplirien la seva paraula donada de diàleg al juliol (amb alguns veins representants).
Al sr. Alcalde, al Regidor i maxims responsables d'Urbanisme, demanen que obrin un dialeg constructiu amb els veins mes preocupats per les repercusíons directes del Pinar.
Estem molt preocupats.
Sempre estat persones raonables i respetuoses i ara no volem que vingui el conflicte a la nostra llar.
Sis plau, mes injusticies no.

Anònim ha dit...

El sr Juan dice algo que me parece muy importante; "cuando hay voluntad de verdad para encontrar terrenos calificados de otra manera para reconvertirlos en "verdes" se encuentran".
Hasta ahora los beneficiados eran empresas importantes como La Valentine o un Club de futbol importante con muchos empresarios importantes detrás.
Él sr. Cesar habló en la Veu y, pensando en la reaccion popular frente a la recalificación de la Cerveceria, dijo que buscaria terrenos con la misma intención, no es así?.
La injusta expropiación de unos 90 propietarios de la zona 21 tambien puede encajar en esa solución.
Y esa misma solución serviria también para aliviar un poco la intensa construcción que se permite en el Pinar de la zona 21.
En vez de construir 6 bloques de 94 viviendas en un Pinar casi sin salidas, construir mejor 4 bloques de 60 pisos (por ejemplo) y el resto en otro espacio mas abierto y respetuoso con el entorno.
Así se suavizaria la increible intensidad de la construcción permitida al bosque del Pinar y la caótica viabilidad de sus accesos.
Estoy de acuerdo sr Juan; "cuando hay voluntad se encuentran soluciones hasta debajo de las piedras".
Quizás ha faltado un poco mas de voluntad.

Anònim ha dit...

Quiero salir al paso si de mi escrito se deduce que "responsabilizo" de lo que pasa a los vecinos.
No es esta mi intención, pido perdón si alguien interpreta esto.
Conoszco los documentos del 82 y las responsabilidades que se asumieron, conozco y entiendo como una decisión que no tiene explicación posible el hecho que el actual Ayto partiese en 5 la Zona 21 y la verdadera joya de la corona UA1 ( Hercesa) se la "puliese" autorizarando a construir 100 viviendas, la decisión es inaudita en una zona que esta pendiente de regularizar, aqui los responsables politicos asumieron con ello unas responsabilidades que de las cuales no pueden escaparse.

La Zona 21 a ido empeorando año tras año, los diferentes gobiernos han hecho dejación de sus obligaciones y al no actuar a su debido tiempo han causado y provocado ( con la colaboración de los "listillos de turno" que el problema se encuentre actualmente en un estado de dificil solución.

Mi intención ( pobre de mi) era y és que de una vez por todas cada uno ( unos más que otros) asuman sus responsabilidades , primero el Ayuntamiento que tiene la OBLIGACIÓN moral y DEBERIA CON altura de miras actuar en QUERER SOLUCIONAR DE VERDAD este conflicto y otra ,los vecinos, que a pesar de todos los agravios recibidos DEBEN AYUDAR A BUSCAR EL CONSENSO necesario para encontrar una salida realista, partiendo se quiera o no ( no por su culpa) de la realidad en el dia de hoy.

Repito, mi escrito solo era eso una buena intención que creo modestamente es posible. ( Pido a los amantes de internet que busquen y encontraran multitud de casos a lo largo de la geografia española, Andalucia es todavia hoy un nido de urbanizaciones ilegales, la costa levantina idem y en Catalunya todavia perduran zonas de dificil solución)

Muchas gracias.


Jose Garriga

Anònim ha dit...

Los únicos propietarios contentos con este Plan Urbanistico son los propietarios influyentes y con mas recursos en la zona 21.
Y en 2 o 3 años se habrán ido contentos después de vender.
Los problemas sólo lo tenemos la gente normal que queremos vivir en el barrio. Pagar lo justificado y que unas zonas no estén mas perjudicadas que otras.
Esa la cruda verdad.

Anònim ha dit...

Una vez mas, el sr.Juan tiene razón cuando dice que:
La U.A.1 es la "Joya de la Corona" y ES INAUDITO que se la "puliese" autorizarando a construir casi 100 viviendas en el Pinar.
También hace justicia recordando la responsabilidad política de aquellos que permitieron esa barbaridad pero, si quieren, todavia PUEDEN RECTIFICAR o ALIVIAR este desastre del Pinar.
Cosas mas dificiles se han visto.
Sr. Juan, gracias otra vez por sus comentarios.

Anònim ha dit...

Los vecinos desde el primer momento hemos querido dialogar, llegar a un acuerdo con el Ayuntamiento. Se ha podido hablar con el Concejal que salió y con el nuevo Concejal, pero una vez que han contactado con el alcalde,de lo que dije digo, dije diego mejor dicho con los vecinos no se han puesto en contacto y lo que hacen es actuar ENGAÑANDO pués quedaron en reunirse con los interesados para llegar a un acuerdo. Y hoy estan talando arboles. también en la C/ Canigó y Molina muchos personas mirando, por lo menos 10. como se nota que todo esto lo paga el pueblo de lo contrario estaria mejor organizado.
Para mí es una verguenza que los vecinos tengan que acudir a la justicia para defenderse de un Ayuntamiento que solo defiende al capital y NO a la comunidad.

Anònim ha dit...

SR. GARRIGA NO SOMOS UNA URBANIZACION ILEGAL DESDE ANTES DEL 76 TENEMOS NUESTRAS CASAS ESCRITURADAS CON TODOS LOS SERVICIOS AGUA ,GAS,ELECTRICIDAD,ACERAS,ALUMBRADO EN LAS CALLES,CLOACAS, ... LO UNICO QUE NOS FALTA ES EL ASFALTADO DE LAS CALLES, Y ESTO ES POR DESIDIA DEL AYUNTAMIENTO.
PAGAMOS CONTRIBUCION URBANA.
QUE MAS QUIERE DE LOS SUFRIDORES
VECINOS.
SI EL AYUNTAMIENTO URBANISTICAMENTE NOS HAN CLASIFICADO ZONA 21 COMO EL PINAR QUEMADO, PARA EDIFICAR SEIS BLOQUES DE PISOS,
¿QUIEN ES EL ILEGAL?
SI HAY ALGUNA CASA ILEGAL, NO SE PREOCUPE QUE NO LAS TIRARA EL AYUNTAMIENTO YA QUE SON SUS AMIGUETES.

NO DIGAMOS COSAS QUE NO SON

SI CONOCE EL COMBENIO ¿POR QUE NO HABLA DE EL ?

CREO QUE ESTA CLARO

Anònim ha dit...

Al Sr. o Sra de las 20.20 h.

Le pido que cuando lea mi escrito, intente hacer una interpretación positiva del mismo, Ud me dice que trato a la Zona 21 de Urbanización Ilegal , no es este el sentido que le queria dar a la frase , usé esta palabra para que se entienda que esta pendiente de ser regularizada de una forma definitiva, el caso de Montcada es muy parecido a cientos de otras zonas de España que se encuentran en fases parecidas a la Zona 21 y en el argot periodistico se usa "entre comillas" lo de urbanización ilegal.
Quiero que comprenda lo dicho, y le afirmo que es verdad lo que dice Ud, las casas de la Zona 21 en su mayoria son legales y no se debe confundir como, sin querer , se pueda entender de mi escrito.
Otra cosa : No se si Ud es el mismo de otro comentario que me insinua que me dedico a pelotear al Alcalde, si es el mismo le digo sencillamente que NO , si no es Ud le pido excusas.
El convenio del 82 , lo conozco porque la Sra Milagros tuvo el detalle de colgarlo en el bloc , documento que no tiene desperdicio y que tiene un valor muy importante cara asumir los costes que se generaran.

Por cierto el meollo ( con sus errores) de mi escrito va dirigido a proponer una solución al problema, humildemente , por lo que veo a eso Ud no le importa. Le pregunto :¿ Es bueno, es malo, es imposible , es demagogico, es..... ?

Lo siento , pero no volveré a contestar más a ningun comentarista, ya que veo que de una forma gratuita se te coloca como parte de algo. Un servidor es un simple ciudadano preocupado por los temas urbanisticos y seguidor desde hace mucho tiempo de este blog.

Jose Garriga

Anònim ha dit...

Hola , soy Juan.


Solo quisiera aclarar que se me adjudican palabras que yo no escribo y por lo tanto no son mias.
La mayoria que se me adjudican son, segun lo que leo, del Sr. Jose Garriga.

Asi que a cada uno lo que sea suyo.

Por cierto , aprovecho el escrito para felicitar al Sr. Garriga, ya que gracias a él se ha abierto un debate. Le pido que no pierda el tiempo en contestar insinuaciones que no sean ciertas, Ud ya me entiende y le pido que siga con sus reflexiones y escritos.

Anònim ha dit...

El Sr. Garriga es el único bloggista que hace propuestas o argumenta su opinión sobre la zona 21 y ya se dice que se le ve el plumero o que le hace la pelota al Alcalde, simplemente penoso...

Yo si quiero debatir con el Sr. Garriga y con el Sr. Juan sobre este tema.

Estoy de acuerdo en que una opción es desafectar parcelas de zona verde, incluso estoy seguro de que el Ayuntamiento se lo ha planteado, pero a excepción de los JJOO, en todos y en cada uno de los casos que usted apunta, se debió compensar la reducción de zonas verdes con la aportación de suelo urbanizable. Este suelo urbanizable, si es que lo hubiera, deberían comprarlo los propietarios, hecho que hace que esta posibilidad sea difícil y cara.

El problema de raíz, y en eso estoy de acuerdo con usted y con la mayoría de vecinos, s en la división de las 5 UA'S. Pero modificar esa división sería aún más caro que lo de las zonas verdes.

El Ayuntamiento tiene que buscar soluciones para conseguir el mínimo de expropiaciones posibles y la máxima reducción de cargas. Si lo consigue, incluso los que aquí "chillan" estarán de acuerdo.

Por otro lado, parece ser que Director y Regidor de Urbanismo se reunieron antes de agosto en más de una ocasión con vecinos y que la semana pasada hablaron con abogado y presidente de la AAVV. Es cierto que prometieron diálogo sobre la UA 2, para la UA1, siempre han dicho que a estas alturas, era imposible paralizarla.

Si les parece bien, me encantaría seguir debatiendo con respeto y educación.

Anònim ha dit...

Seguiremos pidiendo JUSTICIA y a cada uno lo suyo, no demagogia o yo pienso...
Con buena voluntad se podría arreglar o haber arreglado sin ir a los Tribunales. Los vecinos hemos sido pacientes durante muchos años y el Ayuntamiento en vez de valorarlo nos ha tomado por tontos. Buenas palabritas, escritos de color rosa, en fin mentira tras mentira.
Siento expresarme asi pero es la realidad.
Milagros.

Anònim ha dit...

Al anonimo de las 00.41 h.


Es de agradecer su tono y sus comentarios.

En Urbanismo existen soluciones que no se ajustan a la normativa, se trata de casos excepcionales a la que hay que dar salidas singulares. Por suerte existen cada dia menos ya que la Planificación se va imponiendo como el único metodo a seguir pero aun existen "residuos del pasado" que no han encontrado la forma de regularizarse.
Me uno al Sr. Garriga con la insinuación que la Zona 21 es un caso de estos. De todas las soluciones posibles ( habria que valorar sus costes),y debido a la complejidad del asunto, la prueba es las decenas de años que llevamos sin poderlo solucionar, es ir por el camino del medio y convencer a la todopederosa Direccion de Urbanismo a que acepte una solución "atipica", seria tal vez la más asequible para todos.
Ud dice que son los propietarios los que tendrian que comprar el nuevo terreno para compensar el verde que desapareceria, estoy de acuerdo y le recuerdo que el Ayuntamiento es el "mayor" propietario de parcelas de la Zona y por lo tanto tendria que ser el principal impulsor de la operación y estoy seguro que encontraria alguna zona cuyo precio fuese asequible ( tiene la suficiente capacidad de convencer a los propietarios de la futura finca, si quiere).

Ojala, y lo digo de corazón, sea verdad que nuestro Ayuntamiento quiera encontrar una solución y por lo que dice parece que intenta conseguirlo, pero me da la impresión,ojala sea equivocada, que intenta la cuadratura del circulo ya que al desaparecer la UA1 no hay suficiente "pastel" para poder compensar a todos.

En fin, mucho me temo que esto continuará muchos dias y me alegro tambien de leer que el Ayto se reune con los vecinos ( primer paso importante para empezar a calmar los animos).


Hasta la proxima.

Juan

Anònim ha dit...

Para el Sr. Juan,

En primer lugar también quiero agradecer su tono, así da gusto "conversar".

Por otro lado, creo que si se equivoca cuando habla de la "cuadratura", y estoy seguro de que se alegrará si tengo razón. Cuando yo digo que el Ayto debe rehacer su propuesta sobre la UA2, no hablo de "repartir pasteles", es decir, el objetivo del Ayto debe ser social y no de obtención de beneficios por parte de nadie. El Ayto tiene que asegurar que todo propietario de la UA2 pueda edificar y quedarse a vivir allí y que todos paguen lo menos posible por convertir ese suelo "urbanizable" a "urbano". Todo esto se puede conseguir sin tener en cuenta la UA1.

Finalmente, en cuanto a las propiedades, los que hacen frente a las cargas del proceso son los propietarios resultantes, es decir, si el Ayto cumple con lo que nos ha venido diciendo siempre que todas sus parcelas edificables serán cedidas para reubicar el máximo de propietarios expropiados, dejará de ser propietario de ninguna de ellas y serían éstos últimos los que deberían sufragar los gastos que correspondan.

Saludos y hasta pronto,

Anònim ha dit...

Deduzco, ya me perdonará , que Ud conoce muy bien la problematica por sus explicaciones entiendo que esta metido en la cuestión.
Si es asi podemos ir al grano, cuando afirma que el Ayto tiene que mirar el bien social , estoy absolutamente de acuerdo. Si la idea es esta, como comun denominador, es imposible que no se llegue a un acuerdo, estará Ud de acuerdo conmigo que el que tiene que dar los pasos primeros es el Ayto para quitar estos recelos que se han formado.
Si el Ayto, solo quiere principalmente encontrar la solución en como se reparte de la mejor manera las cargas , yo le aconsejaria que aparte de tener los numeros claros empieze a buscar "lineas de credito blandas y flexibles de devolver", . Si se va con propuestas claras ( hablo de costes y su manera de financiarlas) seguro que a pesar del enfado de los vecinos ( razones de desconfiar tienen) otro gallo cantaria, aunque en un principio fuese recibido el plan con incredulidad.
Trabajen para ello, expliquenlo, den la cara continuamente, reunanse cada semana, aunque sea solo para saludarse, mantengan contacto continuo.

Solucionar estos lios, no es facil , ni comodo.
Por cierto, sabe Ud cuanto tendria que pagar cada vecino, seria bueno conocer este dato aunque fuese aproximado ( entre 40 y 50 mil euros?)

Por cierto , quiero recordar que el Sr. Joan Maresma en el debate del Casino ofreció el compromiso de buscar "dinero barato", asi como algo parecido a lo que el Sr. Garriga ha escrito que la Generalitat aceptase una solución especial.

Repito que si Ud no es lo que yo pienso, retiro las palabras de que tendrian que reunirse, verse, etc.

Juan

Anònim ha dit...

Algunos se lamentan de que el origen de los males de la Zona 21 permitir lo que se permite en el Pinar. Pero lo dan por hechos consumados.
Al "comerse" el Pinar dividiendola por los motivos que todos sabemos, va a ser muy dificil compensar a los afectados de expropiación si no es de una manera especial.
El comentarista que pide educacion y el sr Juan no quieren entrar en las causas y las consecuencias de la calificación del Pinar y lo da como algo que tenemos que aceptar. sin mas.
Si fueran afectados directos o indirectos de la urbanización nefasta del Pinar no creo que fueran tan indiferentes.
Lo digo con toda la educación, claro.
El sr. Garriga profundiza en el tema del Pinar y con ello no creo que intente erosionar a los responsables políticos, sino comprender el tema honestamente y abrir el diálogo para evitar mas errores y problemas innecesarios.

Anònim ha dit...

Al anonimo de las 15.00 h.

Primero agradecerle su forma de pedirme que me implique más y su respeto en su exposición.

Creame si le digo que me siento mal al ver que esto no va , que esto se eterniza. El hecho de no vivir en la Zona no me hace "indiferente", al contrario , creo que puedo ver el problema con una distancia tal vez mejor que los directamente afectados, perdón, sino mejor por lo menos diferente.
Para mi es claro que con la decisión de autorizar la construcción en la zona del Pinar, la solucion a todo se complicó,( ahora guste o no ,dificilmente tiene marcha atras) y aqui hay responsable de esta decisión- El Ayuntamiento- el cual ha ingresado o ingresará unas cantidades nada despreciables por las licencias, etc, etc.
Por lo tanto si se quiere de verdad solucionar el tema , tiene que empezar nuestros responsables politicos a poner encima de la mesa soluciones factibles y una es abaratar el coste a pagar por vecino , entre otras que tambien puede y debe hacer.Y aceptar de una vez que la decisión al autorizar dejar construir en la UA1 ( la joya de la corona) fue un error MAYUSCULO y que alguien tendrá que pagar esto.

Si se quiere, como dice el Sr. Garriga hay solución , es cara por descontado, pero hay solución y en buena parte pasa por hacer algo muy semejante a lo que se hizo en la Zona de abajo ( se asfaltó y urbanizó a un coste muy bajo por no decir nulo para los vecinos), en la Zona 21 todo lo que no sea esto ( encontrar un coste asumible por vecino) no tiene futuro.
Cuando digo que es cara me refiero que el Ayuntamiento tendria que asumir un porcentaje elevado del coste final en urbanizar, en una palabra que su error deberia de compensarlo asi. Lo malo de esto en realidad es que lo pagariamos todos, tal como se hizo con la zona de abajo en la decada de los 80.


Juan

Anònim ha dit...

El sr. juan otra vez está desinformado.
¿Que vecinos han podido hablar con el ayuntamiento?.
Informese, pero de verdad.
Generalice menos y argumente las causas de esta barbaridad injusta que ya empieza a perjudicar a algunos vecinos.
Venga al Pinar y vea. Reflexione sobre los accesos y la tala, los años de obras que tendrán que padecer los vecinos de esas calles Y Compare como quedará esa zona respecto al resto de la zona 21 (¿Se cree de verdad que será zona Residencial como el resto?).
Y Si quiere despues podemos "jugar a los planos, tirar lineas y especular con la ua2" y si no le importa que esa zona esté mucho mas perjudicada que el resto, digalo sin reparos, y siga cómodo en su nube.
En cuanto a la "propiedad del ayuntamiento de muchas parcelas de la z21", le recuerdo algo elemental:. Son parcelas cedidas con un sólo objetivo; continuar y terminar la urbanización del sector.
Todavia hay individuos que nos venden la "moto" de que el ayuntamiento ha sido generoso con la z 21 porque nos ha "regalado" sus propiedades.
Hay que tener poca verguenza porque eso no se puede insinuar ni en broma.
Creo que he sido educada y mis intenciones sinceras y razonables. En eso, muchos vecinos afectados de la zona 21 lo hemos demostrado siempre.
No podemos permitirnos el lujo de vivir en una nube y "jugar" con tecnicismos de sobra conocidos.
Da miedo que tanto "conocimiento" no vaya acompañado de un mínimo de humanidad y no valoren el verdadero agravio comparativo contra ciudadanos honrados.

Anònim ha dit...

Sres vecinos de la Zona 21 :

Soy Juan, quisiere dejar claro que estoy con Uds. En mis escritos nunca he dicho que el Ayto ha sido generoso ni mucho menos que les regala fincas. Quede claro que la actuación sobre todo en estos ultimos años ha sido erronea por no decir otra cosa , sobre todo en como se han pulido la UA 1 ( Hercesa), que por cierto nunca han justificado ni explicado claramente por que se tomó esta decisión, este INMENSO ERROR trae unas consecuencias que dificilmente ( las cargas) los vecinos pueden aceptar.
Dicho esto, estamos a dia de hoy con la desgracia consumandose ( hay vecinos de la zona que llorando me han contado su impresión cuando han visto talar los arboles, que por cierto no se entiende porque tiene que haber agentes de seguridad privados, ¿de que tienen miedo?.
Podria estar rato y rato recordando todos los agravios que habeis recibidos, estoy con vosotros.

Mi intención, siguiendo el escrito del Sr. Garriga es y era "intentar ser pragmaticos" y intentar buscar alguna via de solución, veo que es dificil ya que todos rapidamente ponen encima de la mesa los agravios del pasado, y no les falta razon y documentos que lo atestiguan.
Pero yo me pregunto:

¿Que se puede hacer para arreglar esto ?
Hay un escrito de un anonimo que afirma que el Regidor y el Director de Urbanismo se reunió con Uds, en el mismo escrito este anonimo insinua que estan trabajando en serio para la solución y por otro lado ( son muchos los vecinos ) que niegan esto y consideran que de momento NO HAY NADA y que en general el Ayto lo que hace es marearlos.

Les deseo a todos acierto , en sus revindicaciones, que son de justicia y DESEO que nuestro Ayto tenga , como ya se ha dicho ALTURA DE MIRAS . ¿ Serà posible esto?

Los de buena fe nunca perdemos la esperanza y comprendo muy claramente que los vecinos de la Zona no se fien de nada, pero estaran conmigo que algun dia esto tiene que variar , no?
Uds han recibido a lo largo de estos años un TRATO inaceptable por parte de nuestras autoridades y se merecen que se les haga justicia y el que tiene que DAR el paso adelante es Cesar Arrizabalaga, lo demás es ( por mucho que se vista de negociación)si no se ponen recursos (dinero) un ganar tiempo para actuar sobre hechos consumados.

Repito lo anterior , estoy con Uds y pidó perdón si de mis escritos alguien entiende que soy "ligero" y falto de "humanidad"al opinar.

Os deseo lo mejor.

Anònim ha dit...

Al sr. Juan, gracias por su respuesta y sus buenas intenciones pero debe entender una cosa. Estamos obligados a razonarlo todo a partir de una verdad: "los agravios del pasado nos preocupan porque son los únicos que van a condicionar NUESTRO FUTURO".
Los afectados no son personas resentidas o nostálgicas que les gusta recordar el pasado. Todo lo contrario, nos gustaria creer que todo ha sido una pesadilla y, por fin, tener una vida normal.
Este pasado urbanistico nos preocupa mucho mas cuando pasan los meses, empiezan a arrasar el Pinar y todavia no tenemos una fecha para reunirnos y darnos un mínimo de información sobre la gigantesca obra inmobiliaria que ya estamos padeciendo.
¿Busca soluciones que nos liberen de esta pesadilla especuladora?.
¿De este agravio comparativo?,
¿busca soluciones para las calles canigó y molina de ruido, contaminación, inseguridad vial,..." y que no estén condenadas PARA SIEMPRE al servicio del nuevo complejo inmobiliario del Pinar ?
¿Unas calles que a sus propietarios le exigen pagar lo mismo que a los demás de la futura Residencial de la zona 21 pero, esas calles nunca podran serlo por convertirlas en accesos para el trafico intenso del Pinar?.
Nadie puede negar que el verdadero regalo se hizo cuando se regalaron nuestras calles al propietario del Pinar y le permitieron construir 6 bloques de pisos.
Pero algunos de uds no valoran la justa gravedad de ello y considera que las injusticias mas graves son "hechos consumados" y quieren que formen parte del pasado (uds si)Por eso, tenemos la impresión de que no quieren abordar los problemas mas importantes de verdad.
Solo hablan de algunas soluciones parciales que beneficien a todos en general(incluidos a los desvergonzados de la zona que todos conocemos).
Es decir, sólo le parece razonable algunas mejoras generales para todos pero manteniendo los graves perjuicios para unos cuantos.
Y eso duele, creame.
Nadie dice que todos salgamos igual de favorecidos porque sabemos que eso es imposible pero una cosa es estar algo mas perjudicados y otra,,, lo que ud ya sabe.
Esa mentalidad no nos anima compartir propuestas con ud.
Hemos respondido a su comentario porque creemos que es sincero y actua de buena fe.
Y eso, en estos tiempos, escasea.
de todas manera, gracias.

Anònim ha dit...

Cuando un Ayuntamiento hace un proyecto como el que entrego a los vecinos de Terra Nostra es para ponerse a temblar, pienso lo peor de ellos pero no voy a escribir los adjetivos porque sonarian mal y aunque en el pensamiento me vienen tengo que controlarme.
Politicos asi, sean del partido que sean no son merecedores del cargo que obstentan porque nos estan diciendo claramente que lo unico que les importa es el capital, no el pueblo.
En este blog leo escritos con bastante relativismo y aunque estan escritos con buena intencion a la UA2 no les favorece en absoluto. Lean con detenimiento el acuerdo tomado por el Ayuntamiento con la Urbanizadora y les quedara muy claro, no tendran que relativizar tanto que puede llevar a la confusion.
La UA2 esta urbanizada, y asi pagamos la contribucion hace mas de 30 años. No asi la UA1 que empezo a pagar contribución solamente hace 2 años segun tengo entendido y que consta en el Registro de la Propiedad.
Sres. en nuestras protestas no "chillamos" solamente evidenciamos con mas o menos vehemencia las injusticias que el Ayuntamiento nos quiere hacer y que tenemos DERECHO Y OBLIGACION de darlo a conocer. La memoria historica, siempre que se diga la verdad no perjudica a nadie y aclaran muchas cosas. Vean el documento de 1982.
Durante estos años estos vecinos solo hemos tenido perdidas ¿Quien nos las va a resarcir?
Un saludo.Lola

Anònim ha dit...

Acabo de leer el escrito del Sr. Garriga y pienso que se necesitan escrito como éste en el blog. Argumentos y bases que lleven a los vecinos interesados a llegar a unas conclusiones. No me parece que el Sr. Gariga esté a favor del Ayuntamiento y en contra de los vecinos, está dando una opinión basándose en unos argumentos y a partir de ahí, en lugar de criticar, tenemos que valorar y abrir un debate con argumentos, co ideas y sin insultos.
Ahora tengo poco tiempo, pero creo que es importante pensar sobre lo que está diciendo.